Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8570/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Царева А.М., поданную через отделение почтовой связи 10 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 14 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Царева А.М. к Борисовой Е.В., Кириллову А.С. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность,

установил:

Царев А.М. обратился в суд с указанным выше иском к Борисовой Е.В, Кириллову А.С, ссылаясь на недействительность заключенного с Борисовой Е.В. 20 августа 2015 года договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, а также последующего договора купли-продажи, заключенного между Борисовой Е.В. и Кирилловым А.С. 19 ноября 2015 года.

В обоснование иска указал, что на момент заключения договора купли-продажи 20 августа 2015 года у него была тяжелая жизненная ситуация, срочно требовались деньги, чтобы рассчитаться по договорам займов. Кроме того, в момент подписания договора он находился в состоянии сильного душевного волнения.

Также Царев А.М. полагает заключенный им договор мнимой сделкой, потому что он не собирался продавать квартиру, договор был совершен лишь для вида, денежных средств за проданную квартиру он не получил, а ответчики в квартиру никогда не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Царева А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 8 апреля 2015 года между Царевым А.М. и *** заключен договор займа, согласно условиям которого, *** предоставил Цареву А.М. денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых.

Согласно пункту 11 договора способом обеспечения исполнения обязательств по указанному договору является залог (ипотека) принадлежащей Цареву А.М. квартиры по адресу: ***, договор о котором был заключен в тот же день и зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 мая 2015 года между Царевым А.М. и *** заключен договор займа и ипотеки, согласно условиям которого, ***. предоставил Цареву А.М. денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых и залог той же квартиры. Названный договор залога также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 августа 2015 года между Царевым А.М. и Борисовой Е.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно условиям которого, Царев А.М. продал Борисовой Е.В. принадлежащую ему на основании договора передачи от 18 июля 2000 года N *** квартиру за *** рублей.

Договор удостоверен ***, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы *** за N ***.

Переход права собственности по настоящему договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства Царевым А.М. от Борисовой Е.В. получены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Царева А.М.

19 ноября 2015 года между Борисовой Е.В. и Кирилловым А.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость которого составила *** рублей.

В настоящем деле Царев А.М. оспаривает сделки купли-продажи спорной квартиры сразу по нескольким основаниям: по мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), под влиянием неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

С целью оказания истцу содействия в представлении доказательств, определением Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая неидентификационная экспертиза почерка и подписи Царева А.М, на разрешение которой поставлен вопрос: имеются ли в почерке и подписях Царева А.М. в договоре купли-продажи, расписках от 20 августа 2015 года, доверенности на представление его интересов в Управлении Росреестра признаки волнения, возбуждения, опьянения, страха.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению эксперта N *** в почерке и подписях Царева А.М. в договоре купли-продажи, расписках от 20 августа 2015 года, доверенности на представление его интересов в Управлении Росреестра не имеется признаков волнения, возбуждения, опьянения, страха.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 131, 153, 170, 179, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 431, 454 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ исходили из того, что истцом не исполнена обязанность представить доказательства ничтожности и оспоримости сделок по указанным им основаниям. Напротив, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на распоряжение своим имуществом во исполнение добровольно принятых на себя обязательств по договорам займа, обеспеченным залогом спорной квартиры. Также ответчиками представлены доказательства оплаты квартиры. После продажи жилого помещения Царев А.М. и его отец добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о совершенном мошенничестве, о том, что он никогда не намеревался продавать квартиру, продолжает оплачивать коммунальные платежи.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царева А.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Царева А.М. к Борисовой Е.В, Кириллову А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев