Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8596/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смирнова И.Е., поданную в организацию почтовой связи 4 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Смирнова И.Е. к АО "ВК Комфорт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Е. обратился в суд с иском к АО "ВК "Комфорт" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является владельцем автотранспортного средства. В целях обеспечения сохранности личного имущества истец приобрел машиноместо в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: *. В начале апреля 2014 года истцу поступило уведомление о проведении общего собрания собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке. Данное собрание собственников состоялось 19.04.2014 года на пятом этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: *. По результатам решения общего собрания собственников оформлен протокол. В ходе собрания собственники утвердили способ управления гаражом-стоянкой - управление управляющей организацией, управляющую организацию - наименование организации, условия договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки и заключить его с управляющей организацией на утвержденных условиях сроком на один год, размер финансирования эксплуатационных услуг, предоставляемых управляющей организацией и изложенных в приложении N 3 к договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки в сумме 50 руб, в т.ч. НДС 18%, за 1 кв.м. общей площади машиноместа в месяц. При оформлении пропуска в гараж-стоянку 23.05.2014 года ответчик предложил истцу подписать проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки. После подписания договору присвоен N УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119.

По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ: комплекс услуг по управлению гаражом-стоянкой; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиномест собственника А/м 11, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, ремонту общего имущества гаража-стоянки; услуги по организации обеспечения гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом в здание гаража-стоянки; осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации гаража-стоянки деятельности. После заключения договора ответчик выдал истцу контрольную карточку, а после введения в действие системы контроля и управления доступом - электронную прокси-карту. Истец в соответствии с условиями договора своевременно производил оплату оказываемых услуг. Однако 28.05.2014 года истец получил сообщение о наличии о задолженности и угрозе блокировки доступа на территорию гаража-стоянки. После звонков на контактный номер ответчика блокировки доступа не происходило, истец мог пользоваться своим машиноместом. 11.10.2014 года у истца не сработала электронная прокси-карта доступа для прохода к лифтовой площадке и лестничной площадке, шлагбаумы также не срабатывали. 15.10.2014 года истец приехал в офис ответчика и подал заявление о восстановлении работы карты и перерасчете стоимости оказываемых услуг с 11.10.2014 года до момента восстановления карты.

Поскольку истец не мог использовать принадлежащее ему машиноместо, он был вынужден заключить договор аренды машиноместа N 14 на автостоянке "Конус-1А", расположенной по адресу: * цена аренды составляла 5 000 руб. в месяц. В ноябре 2014 года истец получил письмо от ответчика, датируемое 24.10.2014 года, в котором истцу было предложено открывать шлагбаум вручную. 05.05.2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, ответ на которую был получен истцом только 20.10.2015 года. В ответе на претензию сообщалось, что у истца имеется задолженность по оплате услуг ответчика, в связи с чем доступ приостановлен, и АО "ВК "Комфорт" вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга. По итогам обращения в суд с истца была взыскана задолженность по оплате услуг в размере 24 531 руб. Решение суда исполнено, однако работа прокси-карты Смирнова И.Е. не восстановлена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 102 руб. 11 коп, возложить на ответчика обязанность уменьшить ежемесячную цену за оказание услуг по договору на 102 руб. 11 коп. ежемесячно, взыскать с ответчика убытки в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 62 551 руб. 06 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнова И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов И.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 23.05.2014 года между Смирновым И.Е, являющимся на основании свидетельства о праве собственности владельцем машиноместа, расположенного по адресу: * АМ 11 (9 этаж) общей площадью 13,8 кв.м. и АО "ВК "Комфорт" - управляющей компанией на основании решения общего собрания от 19.04.2014 года, заключен договор N УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 об оказании услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ: комплекс услуг по управлению гаражом-стоянкой; услуг по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиномест собственника А/м 11, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, ремонту общего имущества гаража-стоянки; услуг по организации обеспечения гаража-стоянки коммунальными услугами, услуг по обеспечению контроля за входом/выходом в здание гаража-стоянки; осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации гаража-стоянки деятельности.

15.10.2014 года согласно п. 4.5 договора N УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости услуг с 11.10.2014 года на день восстановления работоспособности карты в связи с блокировкой карты для прохода/проезда в гараж.

24.10.2014 года ЗАО "ВК "Комфорт" сообщено Смирнову И.Е. о том, что в связи с наличием задолженности по оплате услуг по договору организация приостановила действие электронной карты доступа в паркинг, вместе с тем, права Смирнова И.Е. как собственника машиноместа в паркинге не нарушаются в связи с тем, что шлагбаум имеет техническую возможность для открытия его вручную, в перерасчете отказано.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено описание и технические характеристики автоматического быстродействующего дорожного шлагбаума.

01.11.2014 года Смирнов И.К. заключил договор аренды машино-места (гаража-бокса) по адресу: *, общей площадью 19 кв.м сроком до 31 декабря 2015 года, размер ежемесячного платежа 5000 рублей.

05.05.2015 года Смирнов И.Е. вновь обратился с претензией к ЗАО "ВК "Комфорт".

16.06.2016 года Смирнову И.Е. сообщено о наличии задолженности за содержание и эксплуатацию парковочного места N 9.11 по состоянию на 01.06.2015 года, в связи с доводом об отсутствии доступа на парковочное место собственнику сообщено о возможности открытия запирающего устройства вручную и об отсутствии препятствий Смирнову И.Е. как собственнику машиноместа.

Судом установлено, что 01.09.2015 года Смирнов И.Е. вновь заключил договор аренды машино-места по адресу: *, общей площадью 19 кв.м сроком до 31.12.2016 года на прежних условиях.

30.12.2016 года Смирнов И.Е. вновь заключил договор аренды машино-места по адресу: *, общей площадью 19 кв.м сроком до 31.12.2017 года на прежних условиях.

Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что договоры аренды, представленные истцом, фактически не заключены, государственную регистрацию не прошли, основанием для взыскания убытков являться не могут. Истец имеет задолженность по оплате услуг, что подтверждается решением Бутырского районного суда о взыскании со Смирнова И.Е. денежных средств. При этом шлагбаум имеет ручное управление и может открываться вручную, сотрудник гаражной стоянки при наличии правоустанавливающих документов осуществляет безоговорочный пропуск собственника к своему парковочному месту, отсутствие электронного ключа не лишает собственника возможности пользоваться имуществом, в связи с чем утверждения Смирнова И.Е. об ограничении доступа на машиноместо, находящееся в его собственности, не состоятелен.

В ходе судебного разбирательства суду была представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 01.11.2016 года по иску АО "ВК "Комфорт" к Смирнову И.Е, которым со Смирнова И.Е. в пользу АО "ВК "Комфорт" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга за период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года в размере 24 531 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 935 руб. 93 коп. Решение вступило в законную силу 30.03.2017 года.

Ответчиком суду была представлена детализированная справка о задолженности Смирнова И.Е, решение ЗАО "Автобаза "Турист" от 23.12.2012 года, установившее размер платы за содержание и текущий ремонт, предоставление коммунальных услуг и услуг по охране в размере 70 руб. 60 коп. в месяц за 1 кв.м. машиноместа гаража-стоянки, акт приема-передачи, правила пользования, протокол общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки от 19.04.2014 года, договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, приложения к договору.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что по вине ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом шлагбаум при въезде на паркинг установлен в целях исключения случаев несанкционированного заезда на территорию гаража-стоянки, находящегося в частной собственности граждан. Кроме того, непосредственно рядом со шлагбаумом расположено КПП, на котором круглосуточно дежурит охранник, который имеет возможность в ручном режиме открывать шлагбаум при предъявлении лицом, намеревающимся осуществить въезд в паркинг, документа, подтверждающего наличие права пользования определенным машино-местом в паркинге. Ответчиком выполнены все возможные действия по исполнению возложенных на него обязанностей, истцу давались развернутые ответы на направленные им обращения, нарушения прав истца не установлено. Использование электронной прокси-карты, позволяющей дистанционно открывать шлагбаум при въезде в паркинг, является услугой ответчика, входящей в состав услуг, оказываемых ответчиком по договору управления паркингом. Факт наличия задолженности у истца перед ответчиком по оплате услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обязанность по несению расходов, связанных с содержанием машиноместа, возникает с момента приобретения права собственности; поскольку услуги по эксплуатации паркинга фактически оказываются АО "ВК "Комфорт", у последнего возникает право требования оплаты указанных выше услуг к потребителям услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении ежемесячной платы, о взыскании убытков в виде расходов истца на аренду машиноместо по другому адресу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт чинения АО "ВК "Комфорт" препятствий в пользовании имуществом, ненадлежащим образом оказанной услуги.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не было установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирнову И.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова