Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-8619/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зудина А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Зудина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 19 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 июля 2019 года,

установил:

Зудин А.Е, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее - ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ"), в котором просил о признании увольнения незаконным, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за реализацию проекта, денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, ранее полученных работником в качестве единовременного пособия по обустройству на новом месте жительства в размере 55 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, указывая на то, что с 29.08.2016 г..работал в ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" в должности советника на основании срочного трудового договора, заключенного на время выполнения консультации проекта "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн. т. в год" по вопросам экономики и финансов, с 01.01.2017 г..- в должности директора Дирекции по планированию и контролю - Планирование и контроль реализации проекта ЭП с должностным окладом в размере 328 696 руб. с учетом районного коэффициента 15 % и возможностью получения стимулирующих выплат, 05.05.2017 г..уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что, что по мнению истца, является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подписано им 03.05.2017 г..под давлением и угрозами работодателя, намерений прекратить трудовые отношения он не имел, увольнение произведено в день подписания соответствующего заявления, кроме того, при увольнении из заработной платы истца незаконно удержана денежная сумма, ранее выплаченная ему в качестве единовременного пособия по обустройству на новом месте жительства, ему не выплачена премия за реализацию проекта, предусмотренная предложением о работе от 16.08.2016 г, направленным ответчиком и подписанным истцом.

Указанные действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зудину А.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зудин А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

19 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Зудин А.Е, "" года рождения, с 29.08.2016 года принят на работу в ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" на должность советника, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N 2016/334/1 от 26.08.2016 г. на время выполнения консультации проекта "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2 млн. т. в год" по вопросам экономики и финансов и издан Приказ от 29.08.2016 г.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2016 г. истец с 01.01.2017 г. переведен на должность директора дирекции по планированию и контролю - Планирование и контроль реализации проекта ЭП, о чем издан Приказ от 30.12.2016 г.

05.05.2017 г. Приказом N 02.05/0007-ЛС от 02.05.2017 г, с которым истец ознакомлен 05.05.2017 г, о чем свидетельствует его подпись, Зудин А.Е. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления, в день увольнения ему выдана трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей имеется подпись истца.

Согласно заявления, поданного на имя заместителя генерального директора - руководителя дирекции по планированию и контролю Толстенко П.Л, Зудин А.Е. просил уволить его по собственному желанию 05.05.2017 г, при этом, дата подачи данного заявления на нем не указана.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано им 03.05.2017 под давлением и воздействием угроз со стороны его непосредственного руководителя заместителя генерального директора - руководителя дирекции по планированию и контролю Толстенко П.Л, директора по управлению персоналом Трофимовой Е.Е, менеджера службы персонала Улиско Е.В, а также охранников ответчика, при этом текст заявления об увольнении истец не писал, его исполнитель ему неизвестен, в заявлении об увольнении, датированном 05.05.2017 г, не указана дата увольнения, после подписания данного заявления истца под охраной вывезли с территории работодателя на машине и оставили на дороге. 05.05.2017 г. он (истец) ознакомлен с Приказом об увольнении от 02.05.2017 г, изданном ранее даты подписания заявления об увольнении, ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении, увольнение произведено до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, как указала истец, он был лишен возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявление об увольнении истец подал 02.05.2017 г. добровольно, давления со стороны ответчика на него не оказывалось; указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Толстенко П.Л, являвшийся непосредственным руководителем истца, показавший, что подача истцом 02.05.2017 г. заявления об увольнении по собственному желанию связана с совершением Зудиным А.Е. прогулов, последний из которых имел место 17.04.2017 г, в связи с чем к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля Толстенко П.Л, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Зудиным А.Е. не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно с учетом условий работы у ответчика, а также возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с совершением прогулов.

Доводы истца о нарушении его прав ввиду увольнения 05.05.2017 г. в день, указанный днем подачи заявления об увольнении, проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в заявлении истец просил об увольнении именно 05.05.2017 г, указанная дата увольнения сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен 05.05.2017 г, не выразив несогласия с увольнением и датой прекращения трудовых отношений, также в день увольнения им получена трудовая книжка.

Ссылка истца на издание Приказа об увольнении 02.05.2017 г. ранее даты подачи им соответствующего заявления 05.05.2017 г, несостоятельна, поскольку на заявлении истца об увольнении по собственному желанию 05.05.2017 г. не указана дата его подачи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих подписание данного заявления позднее 02.05.2017 г, ответчиком данный факт оспаривается, при этом, подача истцом заявления 02.05.2017 г. подтверждена показаниями свидетеля Толстенко П.Л.

Рассматривая требования истца о взыскании премии, суд установил, что согласно заключенного сторонами срочного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 328 696 руб. и районный коэффициент 15 % (п. 3.1), работнику могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы, в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" (п. 3.2).

В соответствии с Положением о премировании участников инвестиционных проектов ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем, который, принимая решение о начислении премий, оставляет за собой право корректировать количество, наименование и значимость показателей, применяемых для расчета премий, а также условия начисления премий работникам в зависимости от финансового состояния работодателя (п. 4.2), отчетным периодом для целей премирования работников является период, равный продолжительности работ для достижения одной или нескольких вех, рекомендуемое количество отчетных периодов для целей премирования в календарном году равно 2 (двум) (п. 5.1), премия за участие в проектной деятельности начисляется и выплачивается по приказу генерального директора (п.п. 5.5, 5.6), премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода (п. 5.6.1), премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается работникам вновь принятым и отработавшим в отчетном периоде менее 3 календарных месяцев (п. 5.6.3).

В период работы Зудина А.Е. в ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" работодателем производилось премирование за периоды с 31.01.2016 г. по 30.10.2016 г. и с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г, что подтверждается протоколами Управляющего совета N 102 от 19.12.2016 г. и N 122 от 30.06.2017 г...

В соответствии с расчетным листком за май 2017 года при увольнении истцу начислено: оклад - 65 739, 20 руб, районный коэффициент - 9 860, 88 руб, компенсация за 2,05 дня и 15,7 дней неиспользованного отпуска - 26 117, 80 руб. и 199 641, 91 руб, удержано единовременное пособие по обустройству на новом месте жительства - 55 000 руб, всего выплачено с учетом удержания НДФЛ - 190 087, 32 руб.

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применяя положения ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учтя условия Положения о премировании участников инвестиционных проектов ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" и трудового договора, а также положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не имеется, соответствующее решение о выплате истцу премии работодателем не принималось. Кроме того, судом правомерно учтено, что в первом отчетном периоде Зудин А.Е. отработал менее 3 календарных месяцев, а увольнение истца 05.05.2017 г. произведено до завершения второго отчетного периода, при этом, данные обстоятельства прямо предусмотрены локальным нормативным актом ответчика в качестве основания для невыплаты премии.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, учитывая, что основанием премирования являются определенные достижения в труде.

Ссылки истца на условия премирования, указанные в предложении о работе от 16.08.2016 г, как верно указала судебная коллегия, также не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку оплата труда работника производится в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и локальных нормативных актов работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, ранее полученных работником в качестве единовременного пособия по обустройству на новом месте жительства, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.8 трудового договора работник обязан вернуть работодателю средства, затраченные на проезд и провоз имущества, а также единовременное пособие, если работник до истечения одного года работы у работодателя уволился по собственному желанию без уважительной причины (наличие или отсутствие уважительной причины определяется работодателем) или был уволен по инициативе работодателя, порядок возврата указанных денежных средств предусмотрен п. 10.3 Методических указаний по переводу и приему работников, связанного со сменой их места жительства, с которыми Зудин А.Е. ознакомлен под роспись, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца в указанной части.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом обоснованно отклонены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зудина А.Е. с делом на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Зудина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева