Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8620/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кутелии Н.К., поданную в Московский городской суд 18 июня 2019 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манохину И.Б., Фенчину Я.В., Шаповалову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Манохину И.Б, Фенчину Я.В, Шаповалову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2015 года между АО "Русский строительный банк" и ООО "Производственно-строительная компания "Остров" заключен кредитный договор N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, обусловленные кредитным договором и кредитными соглашениями к нему. Срок действия кредитной линии установлен до 13 апреля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 апреля 2015 года были заключены следующие договоры поручительства: - N 5315/П/1 между банком и Манохиным И.Б.; N 5315/П/2 между банком и Фенчиным Я.В.; N 5315/П/3 между банком и Шаповаловым И.Л. Указывая, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору просил суд взыскать солидарно с Манохина И.Б, Фенчина Я.В, Шаповалова И.Л. задолженность по кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17 апреля 2015 года в размере 167 017 561 руб. 19 коп, из них: 150 000 000 руб. - сумма основного долга, 17 017 561 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года АО РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кутелия Н.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между АО "Русский строительный банк" и ООО "Производственно-строительная компания "Остров" заключен кредитный договор N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, обусловленные кредитным договором и кредитными соглашениями к нему.

Срок действия кредитной линии установлен до 13 апреля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 150 000 000 руб. в порядке, размерах и сроки, установленные кредитными соглашениями к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 17 апреля 2015 года были заключены следующие договоры поручительства: N 5315/П/1 между банком и Манохиным И.Б.; N 5315/П/2 между банком и Фенчиным Я.В.; N 5315/П/3 между банком и Шаповаловым И.Л.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом, которые исполнены не были.

В соответствии с условиями договоров поручительств, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим поручительством, включая долю в совместной собственности супругов, исполнение обязательств ООО "ПСК "Остров" перед банком по кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17 апреля 2015 гола, заключенному между кредитором и должником.

Судом также установлено, что согласно п. 1 дополнительных соглашений от 20 апреля 2015 года к договорам поручительств N 5315/П/2 от 17 апреля 2015 года физического лица к кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17 апреля 2015 года, к договору поручительства N 5315/П/1 от 17 апреля 2015 года физического лица к кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17 апреля 2015 года, к договору поручительства N 5315/П/3 от 17 апреля 2015 года физического лица к кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17 апреля 2015 года, стороны договорились расторгнуть указанные договоры поручительства от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 2 указанных дополнительных соглашений - имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно п. 3 дополнительных соглашений, они вступают в силу с даты их подписания сторонами.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент расторжения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд применил ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 407, 409, 453, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договоров и дополнительных соглашений к ним и пришел к правильному выводу, что с момента расторжения договоров поручительств обязательства сторон прекращены, основания для взыскания с ответчиков Манохина И.Б, Фенчина Я.В, Шаповалова И.Л, как с поручителей ООО "ПСК "Остров", задолженности перед истцом, возникшей по кредитному договору N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17 апреля 2015 года отсутствуют.

Согласно ст. 409 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 363 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, что, в свою очередь, прекращает обязательства поручителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А 40-252156/2015-184-85, вступившим в законную силу 24 января 2018 года, установлено, что 23 ноября 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Строительная компания "ОСТРОВ" подписан договор об отступном в рамках кредитного договора N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 17 апреля 2015 года N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2, 1.3 договора.

Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства прекращения обязательств по договору поручительства ответчиков, суд указал, что оспариваемая сделка по отступному повлекла не только прекращение обязательств ООО "Строительная компания "ОСТРОВ" по кредитной сделке, но и прекратила обязательства должника по вексельному поручительству.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ отказал в возмещении истцу судебных расходов в размере 60 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, рассмотрев при этом д оводы апелляционной жалобы Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой и технической экспертиз договора об отступном, посчитав, что данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

23 ноября 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Строительная компания "ОСТРОВ" подписан договор об отступном в рамках кредитного договора N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу, из пункта 1.1. которого следует, что стороны договариваются о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 17 апреля 2015 года N 5315 об открытии кредитной линии юридическому лицу после предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями п. 1.2, 1.3 договора.

Данный договор об отступном не оспаривался при рассмотрении данного дела, истец не просил признать его недействительным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кутелии Н.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манохину И.Б, Фенчину Я.В, Шаповалову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева