Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8630/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Силина С.В., поданную через отделение почтовой связи 10 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 17 июня 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.А. к Силину С.В. о признании завещания недействительным,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы об исправлении описок от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, постановлено: иск Григорьевой Л.А. (наследника шестой очереди) к Силину С.В. о признании завещания недействительным удовлетворить; признать завещание, составленное **** 20 августа 2016 года, удостоверенное ответственным врачом ГКБ N ** Департамента Здравоохранения города Москвы ***, недействительным; взыскать с Силина С.В. в пользу Григорьевой Л.А. судебные расходы по консультации специалиста - психиатра в размере 37 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 92 903 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судами было установлено, что наследодателем ****, страдавшим органическим расстройством личности, завещание было составлено за два дня до его смерти, которая наступила в лечебном учреждении.

В кассационной жалобе Силина С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 22 августа 2016 года после смерти ***, наступившей в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N *** Департамента здравоохранения города Москвы", открылось наследство.

20 августа 2016 года было удостоверено наследственное распоряжение ****, согласно которому он завещал все свое имущество движимое и недвижимое, где бы оно не находилось на момент его смерти, ответчику Силину С.В.

Указанное распоряжение было подписано ****. и удостоверено дежурным администратором заведующим отделом клинической фармакологии ГКБ N ****, а также подписано свидетелем - врачом анестезиологом-реаниматологом ****.

Суду первой инстанции истцом была представлена письменная консультация специалиста-психиатра ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ***", кандидата медицинских услуг ****, из которой следует, что ****. длительно страдал от алкогольной зависимости 2-3 стадии, на момент подписания завещания 20 августа 2016 года у него наблюдались выраженные расстройства психики, что обуславливает обоснованные сомнения в способности ****. понимать характер своих действий и руководить ими в отношении указанной сделки.

В связи с требованием специальных познаваний судом по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическую экспертиза.

Согласно заключению указанной комиссионной судебной экспертизы от 12 декабря 2017 года, у ***. в период составления им спорного завещания обнаруживались органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) и синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении ****. с 2000-х годов алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости от алкоголя, с развитием характерных для массивной алкоголизации соматоневрологических нарушений, о перенесенных им травмах головы, с формированием к 2011 году характерных для органического расстройства личности психических нарушений в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушений мышления, критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией со стойкой инвалидизацией. ****. в интересующий суд период составления завещания - 20 августа 2016 года - не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1127, 1131 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходили из того, что истец доказала наличие правовых оснований, с которым закон связывает недействительность завещания, при том что доказательств обратного Силиным С.В. не представлено.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с принятыми судебными решениями он в настоящее время остался без денег и без жилья, суд, назначая судебное слушание по данному делу на день, когда было вынесено решение, немотивированно не принял во внимание занятость адвоката ответчика в другом судебном разбирательстве, тем самым лишив ответчика помощи адвоката. Указывает, что ответчик не имел возможности представить доказательства, поскольку суд не дал ему возможности ознакомиться со всеми материалами дела, не предоставлял достаточного времени для подготовки к итоговым судебными заседаниям. Считает, что суд незаконно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, а также незаконно отказал в проведении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что решения судов основаны на недопустимых доказательствах - показаниях допрошенных свидетелей. Указывает на неполное содержание протоколов судебных заседаний и незаконное отклонение замечаний на них, на неверное содержание в них показаний свидетелей, в повторном допросе которых незаконно отказал суд апелляционной инстанции. Судами не учтено, что незадолго до составления завещания ****. прошел курс лечения и был выписан, и только затем его состояние здоровья ухудшилось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на вывод о том, что ответчик лишен был права на справедливое судебное разбирательство в результате нарушения права на представление доказательств, пользования услугами адвоката, неправильной оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов усматривается, что Силин С.В. имел несколько представителей, они принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, имели возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, которые в установленном порядке были рассмотрены.

Силин С.В. не лишен был возможности пользоваться услугами представителя и в суде апелляционной инстанции, в котором также присутствовали его представители.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из судебных актов видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между наследодателем и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовали, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Предусмотренное статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, Силин С.В. реализовал право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Силина С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Л.А. к Силину С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев