Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8655/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аксеновой Т.С., поданную в организацию почтовой связи 11 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу по иску Аксеновой Т.С. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северный" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Т.С, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северный" о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома N *****, виновного в заливе, денежные средства в размере 43 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 26 июля 2017 года залива жилого помещения, собственником которого она является, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 200 руб, почтовые расходы в размере 2 122 руб. 54 коп, расходы, связанные с арендой жилого помещения, в размере 110 000 руб, неустойку в размере 12 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 806 руб. 27 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года исковые требования Аксеновой Т.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный" в пользу Аксеновой Татьяны Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 43 300 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 200 руб, почтовые расходы в размере 2 122 руб. 54 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова Т.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Аксенова Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

18 июля 2017 года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, согласно которому в квартире истца были выявлены многочисленные следы повреждений от залива.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 26 июля 2017 года составила 43 300 рублей.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости ущерба от залива квартиры, произошедшего 26 июля 2017 года, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в заливе квартиры истца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Аксеновой Т.С. в результате залива квартиры, лежит именно на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" как управляющей компании.

На основании изложенного, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу Аксеновой Т.С. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 43 300 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов взыскал сумму в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Аксеновой Т.С. о взыскании с ответчика убытков в размере 110 000 руб, связанных с оплатой арендованной квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы являлись необходимыми и обусловлены допущенным ответчиком нарушением ее прав.

В силу ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу Аксеновой Т.С. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 200 руб, почтовые расходы в размере 2 122 руб. 54 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а также взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 799 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось, необоснованы, поскольку размер неустойки и штрафа был снижен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом характера спора, объема работы представителя, сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аксеновой Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова