Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8661/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Харченко А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу по иску Шашмардинова А.И. к Харченко А.А., Харченко С.А., Челиа Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шашмардинов А.И. обратился в суд с иском к Харченко А.А, Харченко С. А, Челиа Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 202 166,21 руб, процентов в размере 477 861,06 руб, неустойки в размере 413 983,54 руб, судебных расходов в размере 18 870,05 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 28 декабря 2015 года он передал в долг Харченко А.А. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств Харченко А.А. по возврату займа обеспечивалось поручительством Харченко С.А. и Челиа Р. и залогом земельного участка по адресу: *****. В целях создания условий для платежеспособности заемщика 29 июля 2016 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежей по основному долгу, утвержден новый график платежей. 04 апреля 2017 года заемщиком произведен последний платеж. Однако в период действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей, сумма основного долга полностью не погашена.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года и сковые требования Шашмардинова А.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Харченко А.А, Харченко С.А, Челиа Р. в пользу Шашмардинова А.И. сумму долга по договору займа в размере 2 134 010 руб, из них: сумма основного долга в размере 1 242 166 руб. 21 коп, сумма процентов в размере 477 861 руб. 06 коп, сумма неустойки в размере 413 983 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 18 870 руб. 05 коп.;

обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28 декабря 2015 года между Шашмардиновым А.И. и Харченко А.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: *****, а заемщик обязался исполнить свои обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства, уплатив проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договор поручительства от 28.12.2015 г. с Харченко С.А, договор поручительства от 28.12.2015 г. с Челиа Р, договор залога (ипотеки) от 28.12.2015 г. недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: *****, стоимостью 1 500 000 руб.

29 июля 2016 года между Шашмардиновым А.И. и Харченко А.А. было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежей по основному долгу с 01 августа 2016 года по 10 января 2017 года, утвержден новый график платежей.

Из представленных документов следует, что в период действия договора займа заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей.

Начиная с 05 апреля 2017 года, Харченко А.А. перестала исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 23 января 2018 года, у Харченко А.А. образовалась задолженность по договору займа в размере 2 134 010 руб, из них: сумма основного долга в размере 1 242 166,21 руб, сумма процентов в размере 477 861,06 руб, сумма неустойки в размере 413 983,54 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Харченко А.А. нарушены условия договора займа, солидарная ответственность за исполнение обязательств по которому возложена на Харченко С.А, Челиа Р. как поручителей заемщика, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 2 134 010 руб, из них: сумму основного долга в размере 1 242 166,21 руб, сумму процентов в размере 477 861,06 руб, сумму неустойки в размере 413 983,54 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, суд исходил из того, что обязательство по исполнению договора займа обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Харченко А.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания 30 октября 2018 года, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном

определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащие взысканию неустойка и проценты подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, воспроизводят довод Харченко А.А, который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном

определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Харченко А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова