Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8670/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Барятиной (Волобуевой) М.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2019 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Барятиной (Волобуевой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2008г. ПАО "Сбербанк России" и Волобуева М.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N*** с лимитом кредита 90 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях определенных тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 06.02.2018г. образовалась просроченная задолженность в сумме

165 840, 86 руб, в том числе: 147 595, 35 руб. - просроченный основной долг; 14 106, 63 руб. - просроченные проценты, 4 138,89 руб. - неустойка. В адрес ответчика 05.07.2017г. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере

165 840,87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516,82 руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019г, постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Барятиной (Волобуевой) ***о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Барятиной (Волобуевой) *** задолженность по банковской карте в сумме 165 840 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 516 рублей 82 копейки".

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.12.2008г. ПАО "Сбербанк России" заключил с Волобуевой М.Н. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта

N *** с лимитом кредита 90 000,00 рублей.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Волобуева М.Н. перестала выплачивать кредит и уплачивать проценты по кредиту, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере заявленных требований.

05.07.2017г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 06.02.2018г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 165 840,86 руб, в том числе: 147 595,35 руб. - просроченный основной долг;

14 106,63 руб. - просроченные проценты, 4 138,89 руб. - неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылалась на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как 04.01.2017г. была произведена регистрация банковской карты через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" по карте, которая уже была закрыта в 2012г, а 06.01.2017г. были подписаны операции перевода средств в размере 110190 руб, совершены операции перевода средств со счета дебетовой карты ответчика оплата в пользу торговой точки "LINII LYUBVI". Ответчик запретила перевод денежных средств со счета вклада на счет карты, однако ПАО "Сбербанк" одобрил операцию и неустановленные лица смогли похитить сбережения, соответственно, произошло несанкционированное списание денежных средств по вине банка и именно банк несет ответственность за данные действия.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Волобуевой М.Н. в пользу истца задолженности по банковской карте в сумме 165 840 рублей 87 копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 4 516,82 руб. При этом, суд исходил из того, что на момент осуществления спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, ответчик не обеспечила сохранность данных карты и временного пароля который приходил на ее телефон, необоснованное списание денежных средств по вине ответчика установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, условиям заключенного между сторонами договора, а также обстоятельствам дела, о том, что ответчик не давала распоряжения на списание денежных средств, о том, что операции по списанию со счета денежных средств были совершены с использованием заблокированной карты, были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барятиной (Волобуевой) М.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко