Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8671/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дороховой Ю.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" к Дороховой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Дороховой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Дороховой Ю.А. заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 594 272 руб. на срок до 27 августа 2018 года, со ставкой 18% годовых под залог транспортного средства Додж Караван SB, 2003 года выпуска, цвет темно синий, VIN ****. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

28 ноября 2015 года банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условий Кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года. Согласно расчету задолженности на дату проведения реструктуризации, сумма задолженности составила 1 032 887 руб. 47 коп, из которых: 542 607 руб. задолженность по основному долгу; 111 296 руб, 03 коп. задолженность по уплате процентов; 200 195 руб. 68 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита; 178 788 руб. 76 коп. неустойка не несвоевременную оплату процентов по кредиту. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 640 531 руб. 59 коп, проценты 5,45% годовых, срок до 26 августа 2021 года. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку полностью не произвел, чем нарушил условия договора. По состоянию на 02 марта 2018 года, с учетом реструктуризации, задолженность составляет

1 291 050 руб. 29 коп, из которых: задолженность по основному долгу 640 531 руб. 59 коп, задолженность по уплате процентов 55 108 руб. 66 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 525 719 руб. 25 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту

69 690 руб. 79 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 640 531 руб. 59 кои, задолженность по уплате процентов 55 108 руб. 66 коп, задолженность по уплате неустоек 595 410 руб, 04 коп, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 655 руб. 25 коп, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019г, постановлено:

Взыскать с Дороховой *** в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N ***от 26 августа 2013 года задолженность по основному долгу 640 531 руб. 59 коп, задолженность по уплате процентов 55 108 руб. 66 коп, задолженность по уплате неустоек 595 410 руб. 04 коп, а всего 1 291 050 руб, 29 коп, госпошлину в размере 20 655 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, Додж Караван SB, 2003 года выпуска, цвет Синий Темный, VIN ***, ** N ***, определив его начальную стоимость 324 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Дорохова Ю.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N *** "Б", ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное /Производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 августа 2013 года между ООО КБ "АЙМаниБанк" и Дороховой Ю.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 594 272 руб. на срок до 27 августа 2018 года, со ставкой 18% годовых под залог транспортного средства Додж Караван SE, 2003 года выпуска, цвет темно синий, VIN ***.

28 ноября 2015 года банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условий Кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года.

Согласно расчету задолженности на дату проведения реструктуризации, сумма задолженности составила 1 032 887 руб. 47 коп, из которых: 542 607 руб. задолженность по основному долгу; 111 296 руб. 03 коп. задолженность по уплате процентов;

200 195 руб. 68 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита; 178 788 руб. 76 коп. неустойка не несвоевременную оплату процентов по кредиту. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 640 531 руб. 59 кои, проценты 5,45% годовых, срок до 26 августа 2021 года.

Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку полностью не произвел, чем нарушил условия договора.

Сумма задолженности на 02 марта 2018 года с учетом реструктуризации составляет

1 291 050 руб. 29 кои, из которых: задолженность по основному долгу 640 531 руб. 59 коп, задолженность по уплате процентов 55 108 руб. 66 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 525 719 руб. 25 коп, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту

69 690 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 341, 348, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, в связи с этим, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу 640 531 руб. 59 коп, задолженность по уплате процентов 55 108 руб. 66 коп, задолженность по уплате неустоек 595 410 руб. 04 коп, госпошлину в размере 20 655 руб. 25 коп, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость 324 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Так, судебная коллегия, с учетом несоразмерности начисленной истцом неустойки ввиду нарушения исполнения кредитных обязательств, пришла к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика и с учетом оставшейся суммы основного долга. В связи с чем судебная коллегия снизила неустойку до 50 000 руб, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя при наличии заявления об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом деле.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчик как и ее представитель надлежащим образом были извещены о судебном заседании, назначенном на 16.08.2018г, неявка ответчика и ее представителя была признана судом неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В случае занятости представителя ответчика - ответчик Дорохова Ю.А. имела право лично представлять в суде свои интересы.

Приведенные доводы заявителя о неправильном расчете основного долга заемщика, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дороховой Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко