Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8683/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу третьего лица Киракосян В.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.06.2019г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018г. по гражданскому делу по иску Чигрина В.Т. к

Никагосян Г.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чигрин В.Т. обратился в суд с иском к ответчику Никагосян Г.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере ** руб, проценты по договору в размере ** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, госпошлину в размере ** руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никагосян Г.С.: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 181 кв.м. в том числе жилой 74,2 кв.м. инв. N *, лит. **, по адресу: *** путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества

** руб, земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый N ***, по адресу: ***", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества ** руб. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму

** руб, о целях обеспечения обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никагосян Г.С. в пользу Чигрина В.Т. сумму основного долга

** руб, проценты по договору займа ** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб, госпошлину по делу ** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никагосян Г.С.:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 181 кв.м, в том числе жилой 74,2 кв.м, инв. N **, лит. А, **, по адресу: ***", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества ** руб.

- земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый N ***, по адресу: *** путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества *** руб.

Взыскать с Никагосян Г.С. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" расходы по оплате судебной экспертизы ** руб.

Взыскать с Никагосян Г.С. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы ** руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, третье лицо Киракосян В.О. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2011 года между Чигриным В.Т. и Никагосян Г.С. заключен договор займа, по условиям которого Чигрин В.Т. предоставляет Никагосян Г.С. в собственность денежные средства в сумме ** рублей (п. 1.1 договора). Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 16.06.2011 г. на сумму *руб. и от 20.06.2011 г. на сумму ** руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % ежемесячно, 84 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Залогодатель оплачивает залогодержателю проценты за пользование денежными средствами согласно договора залога от 16.06.2011 г. и настоящего договора по истечении 6 месяцев.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 16 июня 2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 16.06.2011 г. следующего имущества:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью

181 кв.м, в том числе жилой 74,2 кв.м, инв. N **, лит. А, **, по адресу: **

- земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый N **, по адресу: **

Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 21.06.2011 г.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие

Киракосян В.О. от 14.06.2011 г, о согласии Никагосян Г.С. заложить для получения кредита принадлежащие ей участок и дом.

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок действия договора займа и договора залога продлевался.

Одним из дополнительных соглашений стороны определили, что заемщик выплачивает дополнительно 7 % от суммы просрочки ежемесячных процентов начиная с февраля 2012 г.

28.10.2016 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Как указал истец, денежные средства, а также проценты до настоящего времени не возвращены.

Согласно заключению эксперта N 2-1496/17С, составленного ООО НЭО "ВЕГА", рыночная стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: *** составляет ** руб, рыночная стоимость земельного участка по адресу: ** составляет *** руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение N 1705257-2, составленное ООО "Артэкс", согласно выводам которого рыночная стоимость имущественного комплекса, распложенного по адресу: *** округленно составляет *** руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.07.2017 г. Киракосян В.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.06.2011 г, заключенного между Никагосян Г.С. и Чигриным В.Т, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога на жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу 11.08.2017 г.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела повторной оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 181 кв.м, жилой 74,2 кв.м, инв. N **, лит. А,

Г.Г1-Г2, по адресу: ** составила ** руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый N ***, по адресу: ** - ** руб.

Согласно заключению эксперта, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", подписи от имени Никагосян Г.С. в Дополнительных соглашениях N 3 от 16.01.2013 г, N 4 от 16.05.2013 г. и N 5 от 16.06.2013 г. выполнены самой Никагосян Г.С. Подписи от имени Киракосяна В.О. в Дополнительных соглашениях N 3 от 16.01.2013 г,

N 4 от 16.05.2013 г. и N 5 от 16.06.2013 г. выполнены самим Киракосяном В.О. Признаков выполнения подписей от имени Никагосян Г.С. в каких-либо необычных условиях либо необычном состоянии пишущего выявлено не было. Время выполнения подписей от имени Никагосян Г.С. в дополнительных соглашениях N 5 от 16.05.2013г, N 3 от 16.01.2013, N 4 от 16.05.2013 г. соответствуют датам, указанным в данных документах.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по

ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам

ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 348, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от

16 июня 2011 года, состоящую из: суммы основного долга в размере ** руб, процентов по договору займа в размере ** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере

** руб.

В связи с наличием просрочки исполнения условий договора займа, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив стоимость жилого дома в размере

** коп, стоимость земельного участка в размере *** коп, т.е. равной 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с судебной экспертизой, составленной АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере ** руб, а также в пользу ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб, и в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки не регистрировались в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; что суд не применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица Киракосян В.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А.Тихенко