Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8698/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гришкиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.06.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018г. по гражданскому делу по иску Гришкиной Е.В. к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гришкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Гольяново" в котором просила суд возвратить денежные средства по отмененному судебному приказу от 07.10.2016 г, вынесенному мировым судьей судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере *** руб, а так же расходы по уплате госпошлины в размере * руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб, взыскать денежные средства в размере ** руб, переплаченные из-за неправильного начисления за пользование холодной водой, взыскать убытки в размере ** руб, взыскать штраф в порядке ст. 13.92 ФЗ N 263 от 21.07.2014 г. в размере **, * руб, взыскать излишне уплаченные денежные средства за пользование коммунальными услугами в размере ** руб, взыскать неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб, взыскать штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб, взыскать расходы на представителя в размере **руб, взыскать компенсацию морального вреда ** руб.

Требования обоснованы тем, что истец является опекуном несовершеннолетних Гришкиной А.П, 2000 года рождения, и Гришкина И.Г, 2005 года рождения, являющегося ребенком-инвалидом. 07.10.2016 г. мировым судьей судебного участка N117 района Гольяново г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ** руб. Данный судебный приказ был отменен, однако судебный пристав-исполнитель произвел списание денежных средств со счета истца, уменьшив неснижаемый остаток, что привело к снижению процентной ставки по договору банковского обслуживания. Упущенная выгода в результате этого составила ** руб. Заявленная ответчиком задолженность в размере ** руб. образовалась ввиду неправильного начисления услуг, а в действительности ее вообще не существует, поскольку истцом своевременно производилась оплата за ЖКУ. В результате неосновательного обогащения ответчиком получен доход в размере ** руб, на что подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В сентябре

2014 года в графу "перерасчет" ответчик необоснованно включил расходы за пользование водой. В апреле 2016 г. была излишне насчитана плата за холодную воду в размере ** руб, однако данные с платежным документом не совпадают. Помимо этого, в июле-августе 2015 г. ответчик при начислении платы за капремонт не учел льготы ребенка-инвалида. В настоящее время ответчик насчитал истцу долг в размере ** руб. за пользование услугами ЖКХ в августе 2016 года и ** руб, однако эти услуги были оплачены. Несовершеннолетние, в отношении которых истцом оформлено опекунство, постоянно зарегистрированы по адресу: ** Так же они зарегистрированы по месту пребывания по адресу истца:

*** С учетом того, что дети по закону освобождены от оплаты коммунальных платежей на период нахождения в приемной семье, то начисление ответчиком с сентября 2014 года платы за коммунальные услуги в квартире по месту постоянной регистрации является незаконным. С декабря 2016 года ответчик стал производить начисления в полном объеме без учета льгот. В декабре

2012 года на основании произведенной выверки начислений по льготе "дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей", был произведен перерасчет на сумму

***руб, однако данная сумма возвращена истцу не была, а было предложено временно не оплачивать коммунальные услуги. За период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года истец на основании платежных поручений, выставленных ответчиком, оплатила *** руб, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ранее была переплата на сумму **руб. Также ответчик не произвел перерасчет коммунальных услуг в обеих квартирах за период временного отсутствия истца и детей с 3 по 24 июля 2014 года.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гришкина Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Гришкина Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: г***и в нем зарегистрирована. Так же в данной квартире имеют временную регистрацию несовершеннолетние Гришкина А.П, ** года рождения, и

Гришкин И.Г, ** года рождения, над которыми у истца оформлена опека.

За несовершеннолетними Гришкиной А.П. и Гришкиным И.Г. сохранено право постоянного пользования жилым помещением по адресу: *** Гришкин И.Г. пользуется мерами социальной поддержки по категории "дети-инвалиды".

Гришкина А.П. и Гришкин И.Г. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *** на период с 01.09.2014 г. по 16.09.2023г.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, в квартире N * числится задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг с января 2015 года по апрель 2018 года в размере ** руб.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, в квартире N * числится задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг с января 2015 года по апрель 2018 года в размере ** руб.

Из ответа на обращение Гришкиной Е.В. из Филиала ГКУ "Дирекции ЖКХиБ ВАО" от 28.06.2013 г. следует, что коммунальные услуги по адресу: ***должны производится на трех фактически проживающих человека (Гришкина Е.В, Гришкина А.П, Гришкин И.Г.). Для предоставления льготы необходимо зарегистрироваться с приемными детьми по месту пребывания, или подтвердить факт проживания письменным заявлением в ГКУ ИС района Гольяново, которое произведет предоставление льгот в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В декабре 2012 г. произведен перерасчет излишне начисленных денежных средств, для перечисления необходимо обратиться с реквизитами расчетного счета и заявлением о возврате указанной суммы.

Из ответа ГКУ ИС района Гольяново от 15.04.2013 г. следует, что был произведен перерасчет на сумму ** руб. Учесть переплату в последующих ЕПД невозможно. Для перечисления денежных средств необходимо предоставить реквизиты расчетного счета.

05.08.2014 г. Гришкина Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении семье скидки по оплате жилья и коммунальных услуг как семье, имеющей ребенка-инвалида Гришкина Ивана 16.09.2005 года рождения.

01.03.2016 г. на обращение истцу предоставлен ответ из управы района Гольяново, согласно которого, по состоянию на 01.02.2016 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала. Индивидуальные приборы учета воды установлены с 01.02.2007 г. В сентябре 2014 г. было произведено доначисление за холодное и горячее водоснабжение на сумму ** руб. за период с ноября 2012 г. по август 2014 г. т.к. фактический расход воды не предоставлен, задолженность составляет ** руб.

07.10.2016 г. мировым судьей судебного участка N 117 района Гольяново г.Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании с Гришкиной Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *** за период с 01.08.2013 г. по 01.08.2016 г. в размере ** руб.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, денежные средства взысканы с Гришкиной Е.С.

12.04.2017 г. судебный приказ отменен.

Как следует из ЕЖД на квартиру по адресу: ** кв*, при начислении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг учитываются льготы "ребенок инвалид детства в возрасте до 18 лет".

Из сведений, предоставленных Гришкиной М.В. из ГБУ "Жилищник района Гольяново" от 31.07.2017 г, следует, что из МФЦ предоставлена информация по адресу: ** до 01.11.2016 г. имелась льгота "дети-сироты". Индивидуальные приборы учета установлены с 06.05.2017 г. с момента установки водосчетчиков, начисления производятся по показаниям ИПУ. Согласно дополнительного ответа, для перерасчета за период с февраля 2016 г. по 06 мая 2017 г. за ЖКУ нет оснований.

На обращение Гришкиной Е.В. по вопросу перерасчета объемов начисления на коммунальные услуги предоставлен ответ от 16.08.2017 г. из ГБУ "Жилищник района Гольяново", согласно которого льгота по адресу: ***льгота внесена, перерасчет произведен в августе 2017 г. на сумму ** руб. за период ноябрь 2016 по июнь 2017 г.

Из ответа Гришкиной Е.В. из ГБУ "МФЦ г. Москвы" от 24.08.2017 г. следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в квартире, в которой она является собственником, по состоянию на 24.08.2017 г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из ответа от 20.09.2017 г. на обращение Гришкиной Е.В. из ГБУ "МФЦ г.Москвы" следует, что по адресу: *** временно зарегистрировано двое граждан, информация внесена в ПО "АСУ ЕИРЦ" 24.09.2014 г. соответственно, в квитанции за сентябрь 2014 г. начисления по ЖКУ произведены на

1-го постоянного зарегистрированного собственника. Также указано о производимых начислениях и перерасчетах. По состоянию на 20.09.2017 г. (с учетом начислений и поступившей оплаты) по квартире числится задолженность по оплате ЖКУ, установлено, что информация об оплате за сентябрь 2014 г. на лицевой счет не поступала. ЖКУ начисляются в рамках нормативных и правовых актов, регламентирующих порядок начисления и расчетов за ЖКУ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для возврата денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, госпошлин, поскольку денежные средства, оплаченные истцом, были зачислены на погашение долга за коммунальные услуги и квартирную плату за истекший период по состоянию на сентябрь 2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ, числится долг.

Также судом установлено, что начисления по оплате за ЖКУ производятся на спорные жилые помещения в рамках нормативных и правовых актов, регламентирующих порядок начисления и расчетов, доводы истца о наличии переплат и излишне перечисленных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик, в пределах своей компетенции и на основании представленных истцом сведений, производил перерасчет начислений за коммунальные услуги, однако с учетом перерасчета у истца остался долг по оплате.

В связи с указанным суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала правильными, так как они отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришкиной Е.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко