Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8700/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мамонова Д.С. по доверенности Зверева А.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.06.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г. по гражданскому делу по иску Мамонова Д.С. к ПАО "Почта Банк" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мамонов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что17.03.2014 года между Мамоновым Д.С. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор на следующих условиях: кредитный лимит - 160 000 руб, плановый срок погашения кредита - 45 месяцев, процентная ставка - 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту - 8 400 руб, дата закрытия кредитного лимита - 30.03.2014 года, дата первого платежа по кредиту - 17.04.2014 года, при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" процентная ставка - 44,90 % годовых, при предоставлении услуги "Суперставка" процентная ставка - 29,90% годовых. Полная стоимость кредита, согласно заявлению, составила 303 143 руб. 35 коп, из них 160 000 руб. - платеж по возврату основного долга, 144 143 руб. 35 коп. - проценты по кредиту. Аналогичные сведения содержаться в начальном графике платежей, который был предоставлен истцу при получении кредита. Ответчик перечислил на его счет денежные средства, которые были выданы ему наличными 17.03.2014 года. Банк предоставил истцу потребительский кредит путем выпуска "локальной карты". После получения денежных средств Мамонову Д.С. были переданы заявление о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления кредитов по программе "кредит наличными", график платежей, содержащий в себе последнюю дату погашения задолженности - 17.12.2017 года. Мамонов Д.С. надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. 16.12.2017 года после внесения последнего платежа по кредитному договору обратился в Банк для предоставления ему справки об исполнении кредитного договора. Однако в Банке ему пояснили, что на 16.12.2017 года задолженность по кредитному договору не погашена, так как согласно новому графику платежей Мамонов Д.С. должен погасить кредит только 17.04.2018 года на общую сумму 32 531 руб. 97 коп.

Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения, ухудшающие положения заемщика путем увеличения срока кредитования, и как следствие этому увеличение полной стоимости кредита, что нарушает его права истца как потребителя. В настоящее время кредит погашен истцом в полном объеме. На основании изложенного, истец с учетом поданных уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства, в связи с односторонним изменением условий потребительского кредита N****от 17.03.2014 года, в размере 32 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Зверев А.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.03.2014 года между

Мамоновым Д.С. и ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") заключен кредитный договор N****на сумму в размере 160 000 руб. под 39,90% годовых, с плановым сроком погашения кредита 45 месяцев, с суммой платежа в размере 8 400 руб, при предоставлении услуги "Суперставка" 29,90% годовых. Указанный договор представляет собой совокупность заявления о представлении потребительского кредита, Условий представления потребительских кредитов и Тарифов. В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыт счет.

Стороны пришли к соглашению о том, что комиссионное вознаграждение составляет сумму в размере 3%, минимум 300 рублей, за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита по локальной карте в банкоматах ПАО "Лето Банк" (за каждую операцию). Данное условие было согласовано сторонами договора в Тарифах Банка, которые истец получил при заключении договора, о чем указал в заявлении о предоставлении потребительского кредита, поставив под данным содержанием свою подпись.

Согласно выписке по кредиту 17.03.2014 года со счета произошло снятие наличных денежных средств в сумме 160 000 руб, 10.04.2014 года списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 4 800 руб.

Суд указал, что при заключении кредитного договора Мамонову Д.С. была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о Тарифах Банка. Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, где изложены все существенные условия договора, Момонов Д.С. согласился с его условиями, подтвердив, что до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Истец получил денежные средства по локальной карте в банкомате ПАО "Лето Банк", за что согласно Тарифам взимается комиссия в размере 3% от полученной суммы (4 800 руб.), тогда как указанными Тарифами предусмотрены иные способы получения денежных средств без уплаты данной комиссии.

Комиссия за снятие наличных денежных средств взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за выдачу кредита, не противоречат нормам действующего законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности. Кроме того, в силу ФЗ

N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Суд пришел к выводу, что из условий кредитного договора не следует, что истцу была навязана услуга по открытию счета и получению денежных средств только с уплатой данной комиссии, либо не представлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства могли быть получены только способом, предполагающим взимание с истца комиссии.

Доводы истца о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок кредитования, тем самым ухудшив положение заемщика, в связи с чем истец переплатил ответчику денежные средства в размере 32 531 руб. 97 коп, суд признал необоснованными, поскольку изменение срока кредитования было вызвано списанием комиссии в размере 4 800 руб, которая не была оплачена истцом в течение срока кредитования, в связи с чем была изменена очередность списания денежных средств, и на сумму которой также были начислены проценты. Данные условия согласованы с заемщиком при заключении кредитного договора. В заявлении на предоставление кредита указаны сумма платежа по кредиту в размере 8 400 руб. и плановый срок кредитования 45 месяцев, предполагая, что заемщик будет действовать в точном соответствии с Условиями кредитования. В Тарифах банка и Условиях, которые были получены заемщиком и с которыми он согласился, содержаться условия о взимаемой комиссии, а также очередность списания денежных средств при погашении кредита, согласно которым погашаются изначально комиссии за услуги и операции по договору, а затем проценты, основной долг, комиссии за неразрешенный пропуск платежа (п. 3.6 Условий).

Поскольку спорная комиссия не была уплачена истцом при получении кредита и в течение срока кредитования, то в соответствии с действующими Условиями кредитования, Тарифами и заявлением о предоставлении потребительского кредита, график платежей был увеличен, так как Банк по условиям договора и действующему законодательству не может увеличить истцу размер платежа, установленный данным договором.

Ссылки стороны истца на то, что в соответствии с графиком платежей, выданным при заключении кредитного договора предусмотрен иной срок кредитования до 17.12.2017 года, суд также признал несостоятельными, поскольку в данном графике обращено внимание заемщика на то, что данный график является начальным, предполагая, что заемщик без предоставления ему дополнительных услуг, взимания комиссий, предусмотренных Тарифами, и иных обстоятельств, будет возвращать Банку кредитные денежные средства. А поскольку истцу была предоставлена услуга, за которую он должен был заплатить комиссию, которая не была им оплачена в течении предполагаемого срока кредитования, график платежей изменился и был представлен заемщику по его требованию.

Довод о том, что банк не сообщил Мамонову Д.С, что в связи с неуплатой комиссии был продлен срок кредитования, не соответствуют действительности, поскольку при заключении кредитного договора Банком до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, с указанием размера платежа, процентов кредитования, его предполагаемого срока, о взимании комиссий и их размеров, очередности списания платежей, о чем он указал в заявлении о предоставлении кредита. Истец в любое время мог получить текущий график платежей и выписку по счету, в которой отражены все действия заемщика и кредитора. Однако указанных действий заемщик не произвел.

Поскольку Мамонов Д.С. ежемесячно осуществлял платеж в размере 8 400 руб, установленный кредитным договором, текущая задолженность у него отсутствовала. Исходя из того, что комиссия не была им уплачена, то срок кредитования был увеличен с расчетом пользования данной суммой на протяжении всего кредитования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условия кредитования и действия ответчика, по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств, и как следствие этому увеличение срока кредитования при доведении данной информации до истца при заключении договора, соответствует законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мамонова Д.С. по доверенности Зверева А.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко