Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8704/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Анисимова М.Ю., поступившую в Московский городской суд 17.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Толстова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Толстов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 286 руб. 47 коп, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 50 286 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя *. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СК "Подмосковье". 02.03.2017 г. истец обратился в СК "Подмосковье" за выплатой страхового возмещения, выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению N317 от 22.08.2017 г, составленному ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 286 руб. 47 коп. Поскольку у СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. отменено, постановлено новое, которым с РСА в пользу Толстова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 50286,47 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате отчета в размере 4000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю **, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Чкаловой Е.Л.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СК "Подмосковье", в связи с чем 02.03.2017 г. истец обратился в СК "Подмосковье" за выплатой страхового возмещения, выплата не была произведена.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.12.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако не предоставил полный пакет документов, а именно: расчетный счет получателя, копию паспорта потерпевшего, копию ПТС или копию свидетельства о регистрации ТС, справку о ДТП, оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего размер требуемого возмещения. Письмами от 15.01.2018 г, 27.03.2018 г. РСА известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов.

Согласно экспертному заключению N317 от 22.08.2017 г, составленному ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 286 руб. 47 коп.

Истец дослал в адрес РСА необходимые документы.

26.04.2018 г. РСА принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку было выявлено, что отчет N317 от 22.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного ТС Шкода в результате ДТП, составленный ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы", не отвечает требованиям ст. 12 Закона Об ОСАГО, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы ТС".

Вследствие изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку п редставленный истцом отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было. Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлен и не оспаривался, а также подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП, извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 50 286 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенной суммой неустойки за период с 15.09.2017 г. по 04.05.2017 г, за 232 дня в размере 116464 руб, с учетом п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не более суммы возмещения, то есть в размере 50286 руб, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, принимая во внимание период просрочки, размер допущенного нарушения и соразмерность предъявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф в сумме 5000 руб.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94-96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате отчета в размере 4 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на апелляционное определение N 33-2079/2019 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. не подтверждает позицию РСА о том, что представленное Толстовым А.В. заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку согласно приведенному определению судебной коллегией давалась оценка экспертному заключению, представленному стороной истца, а также экспертному заключению, представленному стороной ответчика, то есть суду надлежало оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указать мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты судом.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение позиции стороны истца, как указано судебной коллегией, отчет, представленный Толстовым А.В. в установленном порядке не оспорен, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем РСА не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основан на законе, вследствие чего не может влечь отмену состоявшегося апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми, судебной коллегией установлены обстоятельства гражданского дела, доказательствам, на которых основаны выводы суда, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормативные правовые акты, которыми руководствовалась судебная коллегия при принятии судебного акта применены правильно.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РСА по доверенности Анисимова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Толстова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова