Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8706/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Скатерщикова С.С. по доверенности Стамоси А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Скатерщиковой Н.В. к Скатерщикову С.С. о взыскании задолженности,

установил:

Скатерщикова Н.В. обратилась в суд с иском к Скатерщикову С.С. о взыскании задолженности по брачному договору в размере 1 600 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194283,11 евро, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 02.09.1995 г. был заключен брак. В период брака был заключен брачный договор от 12.05.2014 г, устанавливающий режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке. В частности, согласно условиям брачного договора, в период брака сторонами была нажита денежная сумма в размере 2 000 000 евро, которая является в соответствии с условиями брачного договора собственностью истца. Однако поскольку данная денежная сумма находится в распоряжение ответчика, ответчик обязался выплатить её истцу в следующем порядке: 400 000 евро до 01.09.2014 г, 266 600 евро до 19.05.2015 г, 660 600 евро до 19 мая 2016 г, 666 800 евро до 19 мая 2017 г.

24.06.2014 г. брак между сторонами был расторгнут. 12.08.2014 г. была произведена частичная выплата со стороны ответчика в пользу истца в соответствии с условиями брачного договора на сумму 400 000 евро. Остальную часть денежных средств в соответствии с условиями брачного договора ответчик истцу не выплатил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Скатерщикова С.С. в пользу Скатерщиковой Н.В. задолженность по брачному договору в размере 1 600 000 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 283,11 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ, супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 02.09.1995г. 12.05.2014г. между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого сторонами в период брака была нажита денежная сумма в размере 2 000 000 евро, которая будет являться собственностью Скатерщиковой Н.В. Поскольку указанная денежная сумма находится в распоряжении Скатерщикова С.С. он обязался выплатить её Скатерщиковой Н.В. в течение трех лет с момента подписания брачного договора, то есть до 19.05.2017 г, на счета, открытые в * в определенном порядке, указанном в брачном договоре, а именно:

- 1 000 000 евро на счет *, следующими платежами: 100 000 евро до 01.09.2014 г, 233 000 евро до 19.05.2015 г, 333 300 евро до 19.05.2016 г, 333 400 евро до 19.05.2017 г.;

- 333 300 евро на счет *, следующими платежами: 100 000 евро до 01.09.2014 г, 11 100 евро до 19.05.2015 г, 111 100 евро до 19.05.2016 г, 111 100 евро до 19.05.2017 г.;

- 333 300 евро на счет *, следующими платежами: 100 000 евро до 01.09.2014 г, 11 100 евро до 19.05.2015 г, 111 100 евро до 19.05.2016 г, 111 100 евро до 19.05.2017 г.;

- 333 400 евро на счет *, следующими платежами: 100 000 евро до 01.09.2014 г, 11 100 евро до 19.05.2015 г, 111 100 евро до 19.05.2016 г, 111 200 евро до 19.05.2017 г.

Счет * открыт в * на имя Скатерщиковой Н.В, счет * открыт в * на имя сына сторон *, * года рождения, счет * открыт в * на имя дочери сторон *, * года рождения, счет * открыт в * на имя сына сторон *, * года рождения.

Истец утверждала, что ответчик произвел платеж в счет погашения задолженности по брачному договору в размере 400 000 евро на счет Скатерщиковой Н.В. N * 12.08.2014 г. Больше никаких платежей ответчик в счет погашения своей задолженности по брачному договору не производил. Доказательств обратного суду первой инстанции ответчик не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по брачному договору денежную сумму в размере 1 600 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 283,11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку ответчиком были нарушены сроки, в которые должны были быть произведены платежи по брачному договору.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 60.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что ответчиком производились платежи по брачному договору на гораздо большую сумму, нежели 400 000 евро, о которых говорит истец, в течение 2015 -2018 годов, в подтверждение чего сторона ответчика представила банковские документы, подтверждающие переводы денежных средств на счета Скатерщикова С.С, *, Скатерщиковой Н.В, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно банковским документам данные денежные переводы делались ответчиком совсем не на те счета, которые указаны в брачном договоре, кроме первого перевода от 12.08.2014 г, который был учтен истцом в заявленных требованиях, не в том размере, в котором указано в брачном договоре, не в те даты, которые указаны в брачном договоре. Часть платежей была сделана ответчиком уже после вынесения решения суда, то есть после 18.04.2018 г, в том время как суд апелляционной инстанции проверяет решение суда исходя из тех обстоятельств, которые были на дату его вынесения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в одном из представленных банковских документов не указано в качестве назначения платежа, что он делается в счет погашения задолженности Скатерщикова С.С. по брачному договору. Во всех представленных банковских документах в качестве назначения платежа указано, что это перевод родственнику. Из тех банковских документов, которые свидетельствуют о переводе Скатерщиковым С.С. денег сыну - * усматривается, что он их переводил на счет сына, открытый в банке в Литве, где проживает сын ответчика - *, ежемесячно в размере от 3000 до 7000 евро с назначением платежа "перевод родственнику".

Сыну * на его счет, несовпадающий со счетом, указанным в брачном договоре, ответчик перевел денежные средства на общую сумму 415500 евро, что значительно превышает сумму, которую ответчик по условиям брачного договора должен был перевести на счет * в *, открытый на имя его сына *, и которая составляет 333 300 евро. В тех банковских документах, которые отражают перевод денег ответчиком на имя Скатерщиковой Н.В. на общую сумму 199 500 евро за период с 22.09.2015 г..по 12.06.2018 г..также не указано, что это переводы в счет исполнения брачного договора, это переводы не на счет Скатерщиковой Н.В, указанный в брачном договоре и открытый на её имя в *. При этом, как пояснил представитель истца, у Скатерщикова С.С. есть обязательства перед Скатерщиковой Н.В. об уплате алиментов по соглашению об уплате алиментов от 19.05.2014 г..в отношении двоих детей в размере 6500 евро ежемесячно, которые он как раз и исполнял указанными переводами. Доказательств обратного сторона ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не представила, в частности не представила доказательства того, что алименты были погашены ещё какими-то иными платежами, кроме тех, в отношении которых ответчик представил банковские документы.

Довод представителя ответчика о том, что * находится под санкциями и переводы на счета, открытые в этом банке из банков, находящихся за границей, невозможны, не подтверждаются никакими доказательствами, не свидетельствуют о невозможности исполнения брачного договора иным образом так, чтобы с очевидностью следовало, что платежи были сделаны ответчиком именно в счет исполнения брачного договора. Дополнительных соглашений об изменении счетов, на которые должны переводиться платежи в счет исполнения соглашений по брачному договору, стороны не заключали.

Довод представителя ответчика о том, что 12.08.2014 г. ответчик уплатил истцу по брачному договору денежную сумму в размере не 400 000 евро, а в размере 425 000 евро, однако истец это не приняла не внимание, не повлек изменение решение суда, поскольку, как было указано выше, 19.05.2014 г. стороны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по которому ответчик обязался выплачивать истцу алименты в размере 6500 евро ежемесячно на содержание двоих детей. Как утверждает сторона истца, 25 000 евро были уплачены ответчиком 12.08.2014 г. в счет оплаты алиментов на содержание детей. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Скатерщикова С.С. по доверенности Стамоси А.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Скатерщиковой Н.В. к Скатерщикову С.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова