Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8713/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барышевой И.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. об отказе в принятии искового заявления Барышевой И.Е. к консультанту Верховного Суда РФ Ивановой Л.А., Министерству финансов РФ, Верховному Суду РФ о взыскании денежной компенсации,

установил:

Барышева И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к консультанту Верховного Суда РФ Ивановой Л.А, Министерству финансов РФ, Верховному Суду РФ о взыскании денежной компенсации, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года Барышевой И.Е. возвращено исковое заявление по основанию п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. отменено, по делу постановлено новое определение об отказе в принятии искового заявления Барышевой И.Е. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии к производству суда иска судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Барышевой И.Е. к консультанту Верховного Суда РФ Ивановой Л.А, Министерству финансов РФ, Верховному Суду РФ о взыскании денежной компенсации, исходил из того, что представленное в суд исковое заявление подписано Барышевым И.Е, однако полномочия указанного представителя на подписание искового заявления не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поступившее в Пресненский районный суд г.Москвы исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку исковое заявление истца Барышевой И.Е. подписано истцом и, как следует из текста заявления, подготовлено для подписания ООО "Брикостал", однако при указании фамилии истца была допущена описка и вместо правильной фамилии истца "Барышева" указано неверно "Барышев", при этом инициалы лица, подписавшего заявление и истца совпадают, кроме того, указаний на то, что заявление подписано представителем истца в исковом заявлении не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о возврате иска Барышевой И.Е.

Согласно заявлению истец Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к консультанту Верховного Суда РФ Ивановой Л.А, Министерству финансов РФ, Верховному Суду РФ о взыскании денежной компенсации, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушения положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исковые требования Барышевой И.Е. к консультанту Верховного Суда РФ Ивановой Л.А, Министерству финансов РФ, Верховному Суду РФ о взыскании денежной компенсации не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку национальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суды Российской Федерации в целях взыскания с национальных властей компенсации за нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанная прерогатива принадлежит исключительно Европейскому суду по правам человека, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в принятии вышеуказанного искового заявления Барышевой И.Е. Таким образом, Барышевой И.Е. выбран неверный способ защиты своих прав.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барышевой И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. об отказе в принятии искового заявления Барышевой И.Е. к консультанту Верховного Суда РФ Ивановой Л.А, Министерству финансов РФ, Верховному Суду РФ о взыскании денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова