Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8716/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шадрина А.Г., поступившую в Московский городской суд 18.06.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г. по гражданскому делу по иску Шадрина А.Г. к НПФ "ГАЗФОНД" о расторжении пенсионного договора, обязании выплатить выкупную сумму,

установил:

Шадрин А.Г. обратился в Оренбургский районный суд г. Оренбурга с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Газфонд" о расторжении пенсионного договора, обязании выплатить выкупную сумму в размере **** руб, мотивируя требования тем, что он является участником Фонда по пенсионному договору от 31.12.2013 N ***, заключенному между НПФ "Газфонд" и ООО "Газпром добыча Оренбург" по пенсионной схеме N 7, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате причитающейся выкупной суммы, однако ответчик необоснованно отказался выполнить обязательства по договору, вкладчики вправе требовать выплату выкупной суммы в силу ФЗ "О негосударственном пенсионном обеспечении".

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Газпром добыча Оренбург"; 26.09.2017 дело направлении по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г, в удовлетворении исковых требования отказано.

Определением Чертановского районного суд аг.Москвы от 28.02.2019г.

Шадрину А.Г. восстановлен срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, постановить новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что Шадрин *** *** г.р. является участником НПФ "Газфонд" на основании договора от 31.12.2013 N **, заключённого между Фондом и организацией-вкладчиком ООО "Газпром добыча Оренбург".

Согласно выписке с именного пенсионного счета N *** исходящий остаток на конец периода составил *** руб.

Шадрину А.Г. назначена пенсия с 01.10.2015г. по 30.09.2035г, согласно уведомления о назначении и выплате негосударственной пенсии от 26.10.2015г. N**; ее размер составляет ** руб.; с 1.06.2017г. произведена индексация негосударственной пенсии и выплачивает в пользу истца *** руб.

Пенсионными правилами, утвержденными решением Совета фонда 25.10.2013г. действовавшими на дату, заключения пенсионного договора от 31.12.2013г. N ** и зарегистрированным 25.11.2013г. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предусмотрено, что выкупная сумма - это денежные средства, выплачиваемые фондом, вкладчику, участнику или их правопреемникам, либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора.

Согласно пункта 7.4. Пенсионного договора от 31.12.2013г. N 7***, а также пункта 3.7.6. пенсионных правил от 25.10.2013г. участник или участник-пенсионер не имеет право на получение выкупной суммы либо перевода её в другой фонд.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правила ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как исходя из действующего пенсионного законодательства и условий пенсионного договора от 31.12.2013 N *** иного порядка по изменению и расторжению пенсионного договора, кроме как по соглашению сторон, то есть фонда и вкладчика, не предусмотрено, в связи с чем истец не вправе требовать от НПФ "ГАЗФОНД" исполнения обязательств по пенсионному договору по выплате негосударственной пенсии в полном объеме и выплате выкупной суммы.

Ссылку истца на положения ст. 13 ФЗ "О негосударственном пенсионном обеспечении", районный суд счел несостоятельной.

В соответствии о ст. 13 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" "участники" имеют право требовать от фонда выплату выкупной суммы или их перевода в другой фонд в соответствии с данным ФЗ, правилами фонда и условиями пенсионного договора. Однако, как указано выше, пенсионным договором и правилами такого условия и права для участника не предусмотрено, напротив, установлен прямой запрет.

Шадрин А.Г, по условиям пенсионного договора от 31.12.2013г. не имеет права на получение выкупной суммы или её перевода в другой негосударственный пенсионный фонд.

В настоящий момент Пенсионный договор от 31.12.2013г. N *** не расторгнут, является действующим, Шадрин А.Г. лично не перечислял пенсионные взносы из своей заработной платы на формирование негосударственной пенсии, негосударственная пенсия сформирована за счет взносов Вкладчика - ООО "Газпром добыча Оренбург", оснований требовать расторжения пенсионного договора от 31.12.2013г. N *** и выплате выкупной суммы у Шадрина А.Г. нет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шадрина А.Г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко