Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8739/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кемпера Э.Ф., поданную в организацию почтовой связи 11 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу по иску Кемпер Э.Ф. к Кемперу Д.Э. в лице законного представителя Кемпер А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кемпер Э.Ф. обратился с иском к Кемпер Д.Э. в лице законного представителя Кемпер А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрирован истец с 1985 года и несовершеннолетний Кемпер Д.Э. с рождения. Ранее истец и Кемпер А.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.06.2011 года по 21.05.2013 года. Несовершеннолетний Кемпер Д.Э. с момента регистрации и по настоящее время в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживает в квартире своей матери по адресу: *. Кемпер Д.Э. посещает гимназию по месту своего проживания, прикреплен к поликлинике по месту жительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кемпера Э.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кемпер Э.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорная муниципальная квартира расположена по адресу: *.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Кемпер Э.Ф, несовершеннолетний Кемпер Д.Э, * года рождения, несовершеннолетний Кемпер Д.Э, * года рождения, Кемпер А.В. (супруга истца), Р.Т.Р. (дочь супруги).

Кемпер Э.Ф. и Кемпер А.В. (мать несовершеннолетнего Кемпер Д.Э.) состояли в зарегистрированном браке с * года по * года.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетнего Кемпера Д.Э, несовершеннолетний Кемпер Д.Э. зарегистрирован по месту жительства отца Кемпера Э.Ф. по согласованию между родителями, в связи с чем он приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями ребенка в качестве его постоянного места жительства. При этом в силу своего возраста несовершеннолетний Кемпер Д.Э. лишен возможности самостоятельно проживать отдельно от своей матери, в связи с чем его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия органов опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку родители как законные представители своих несовершеннолетних детей представляют их интересы в суде, в данном случае интересы Кемпера Д.Э. представляла его мать Кемпер А.В.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о приобретении Кемпером Д.Э. права на спорную жилую площадь не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что родители несовершеннолетнего Кемпера Д.Э. определили его место жительства по месту жительства отца в спорной квартире, в связи с чем право пользования несовершеннолетнего Кемпера Д.Э. спорным жилым помещением является производным от права пользования его отца Кемпера Э.Ф, таким образом, основания для признания несовершеннолетнего Кемпера Д.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Само по себе проживание ребенка, который в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, которое определено ему в качестве места жительства его родителями.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кемперу Э.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова