Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8747/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сташковой И.А., поданную в организацию почтовой связи 11 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу по иску Сташковой И.А. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сташкова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по выплате сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ в размере 284 190,88 руб, премии в размере 79 976,30 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что была уволена по сокращению штатов, своевременно встала на учет в центр занятости и не была трудоустроена в течение 3 месяцев, однако работодатель не выплатил ей средний заработок за второй и третий месяц после увольнения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сташковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сташкова И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Сташкова И.А. работала на предприятии ответчика в должности главного юрисконсульта аппарата при руководстве Филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское". Приказом N * от 11 мая 2017 года Сташкова И.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

В установленный законом срок Сташкова И.А. обратилась в орган службы занятости населения.

14 августа 2017 года отделом трудоустройства "Троицкий" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы принято решение о сохранении Сташковой И.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

На основании данного решения истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка.

Средний месячный заработок истца за второй и третий месяцы составляет 284 229,88 рублей, что подтверждается расчетом среднего заработка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель начислил Сташковой И.А. средний месячный заработок за 2 и 3 месяц после увольнения, выплатив указанные денежные средства путем перечисления их на банковский текущий счет, открытый на имя Сташковой И.А, что подтверждается справкой о выплатах Сташковой И.А, подписанной директором К.В.А. и главным бухгалтером Г.Г.В, платежными поручениями N1365 на сумму 135 655,17 руб, N 1366 на сумму 148 574,71 руб. от 25 августа 2017 года с отметками банка об исполнении, соответствующими реестрами на выплату.

Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работников Филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское", утвержденного 20.10.2015 года, в соответствии с результатами труда работникам филиала могут быть выплачены единовременные выплаты в связи с юбилейными датами работников (50-летием, 55-летием, 60-летием со дня рождения) в зависимости от стажа работы в организация системы ПАО "Газпром" в % от должностного оклада в следующих размерах: от 0,5 до 1 года включительно - до 20%; свыше 1 года до 5 лет включительно - до 40%; свыше 5 лет до 10 лет включительно - до 80%; свыше 10 лет до 15 лет включительно - до 90%; свыше 15 лет - до 100%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ПАО "Газпром" перед Сташковой И.А. по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения отсутствует.

Разрешая исковые требования о взыскании премии к юбилею в размере 79 976,30 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с приказом Филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское" от 17 марта 2017 г. N 40-к Сташковой И.А. в связи с юбилейной датой со дня рождения работника на основании п.4.2 Положения об оплате труда работников выплачена единовременная премия в размере 8 990 рублей, таким образом, учитывая, что начисление и выплата премии в связи с юбилейной датой работника является правом, а не обязанностью работодателя, такая премия истцу была выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Сташковой И.А. о ее неизвещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка о дате рассмотрения дела на 13 апреля 2018 г. в 14 час. 00 мин, в которой имеется подпись Сташковой И.А. При этом из протокола судебного заседания от 11 апреля 2018 г. усматривается, что истец присутствовала в судебном заседании, по ее ходатайству рассмотрение дела было отложено на 13 апреля 2018 г. в 14 час. 00 мин.

Доводы апелляционной жалобы Сташковой И.А. о том, что выплата сохраняемого среднего заработка ей не производилась, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, кроме того, с учетом указанных доводов жалобы судебная коллегия предлагала истцу представить выписку по банковскому счету, в связи с чем рассмотрение дела было отложено 04 декабря 2018 г. на 12 декабря 2018 г, однако в судебное заседание 12 декабря 2018 г. истец не явилась, необходимые документы не представила.

Вместе с тем, представителем ответчика в заседание судебной коллегии была представлена справка, из которой следует, что возврат перечисленных на основании платежных поручений N 1365, N 1366 от 25 августа 2017 г. Сташковой И.А. денежных средств в размере 284 229 руб. 88 коп. в счет среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения на счет Филиала ПАО "Газпром" "Дом приемов "Богородское" не производился.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело по апелляционной жалобе Сташковой И.А. был рассмотрено в ее отсутствие, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, личное присутствие гражданина в судебном заседании является его правом. При этом сведений об уважительности причин отсутствия Сташковой И.А. в судебном заседании 12 декабря 2018 года кассационная жалоба не содержит, документов, подтверждающих невозможность явки Сташковой И.А. в судебное заседание в связи с болезнью, к жалобе не приложено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сташковой И.А. не была выплачена премия по случаю юбилейной даты, не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что начисление и выплата премии в связи с юбилейной датой работника является правом, а не обязанностью работодателя, при этом такая премия истцу была выплачена в размере 8 990 рублей, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сташковой И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова