Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8776/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Абрамова А.М. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты,

установил:

Абрамов А.М. в лице представителя по доверенности Мжельской Е.Ю. 23.04.2018 года обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 26.09.2017 г. в размере 72 290,40 руб, выплатить единовременную страховую выплату в размере 18 803, 60 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая вторым пилотом, командиром, пилотом-инструктором воздушного судна, в период работы в ФГБУ "СЛО "Россия" он признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат истцу было отказано, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года постановлено:

Иск Абрамова А.М. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Абрамову А.М. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Абрамову А.М. единовременную страховую выплату в размере 18 803,60 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 26 сентября 2017 г. в размере 72 290,40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Абрамова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденкова Л.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Абрамов А.М, "" года рождения, с 01.12.1970 г. длительное время работал на летных должностях (вторым пилотом, командиром, пилотом-инструктором воздушных судов ЯК-40, Ту-214, Ту-204, Ил-96, Ил-62), с 05.08.2009 - в ФГБУ "СЛО "Россия", откуда 24.07.2017 г. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что, как следует из представленных документов, подтверждается записями в трудовой книжке.

29.03.2016 г. в отношении Абрамова А.М. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" Управления делами Президента РФ, согласно которой максимальное превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума за время летной деятельности отмечалось от 0,85 дБА до 16,49 дБА. Истец обследован в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, которым 06.07.2016 г. составлено извещение N 174 об установлении Абрамову А.М. заключительного диагноза профессионального заболевания ""степени" по причине шума летательного аппарата. 14.07.2016 г. в отношении Абрамова А.М. работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Ту-214, Ту-204, превышающего ПДУ, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, генерирующих повышенный уровень шума, на рабочем месте на Абрамова А.М. воздействовал комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, при этом ведущим фактором развития заболевания является шум и работа в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ, который утвержден главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" Управления делами Президента РФ с особым мнением представителя ГУ - МРО ФСС РФ. 12.07.2017 г. истцу отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе и решением филиала-бюро N 28 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Абрамову А.М. с 26.09.2017 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % по причине профессионального заболевания на срок до 01.10.2018 г.

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Абрамов А.М. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако 05.04.2018 г. ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, о чем составлено заключение от 29.03.2018 г. о признании случая профессионального заболевания не страховым, поскольку расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением установленного порядка, Абрамов А.М. был признан негодным к летной работе спустя 1 год после установления ему заключительного диагноза профессионального заболевания, согласно протокола расчета эквивалентного уровня шума за период летной работы с 2009 года превышение показателей акустической нагрузки отсутствует, налет часов составляет 30%-50% годовой безопасной нормы полетного времени, у него имеется сопутствующая общая патология, которая могла обусловить снижение слуха, акт о случае профессионального заболевания подписан с особым мнением специалиста ГУ - МРО ФСС РФ.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Абрамову А.М. страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Абрамова А.М. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение филиала-бюро N 28 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом ссылки ответчика на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Абрамова А.М, как профессионального и установления причинно-следственной связи, исходя из срока выявления заболевания и характера его развития и, указав на то, что указанные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Абрамову А.М. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а, следовательно, и праве истца на получение страхового возмещения по о бязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.12.2016 г. N 444-ФЗ, в соответствии с которой р азмер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 руб, в связи суд пришел к выводу, что подлежащая выплате Абрамову А.М. единовременная страховая выплата составляет 18 803, 60 руб. с учетом установленной ему 26.09.2017 г. степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г.N 125-ФЗ и н а основании справки N 10362/СЛО-17 от 16.10.2017 г, выданной ФГБУ "СЛО "Россия", установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до установления истцу 06.07.2016 г. диагноза профессионального заболевания составил 368 268,36 руб, в связи с чем утраченный заработок, исходя из 20 % утраты профессиональной трудоспособности и коэффициента индексации за 2017 год 1, 04 (с 01.01.2017 г.) составляет 76 599, 82 руб. (368 268, 36 руб. х 20 % х 1, 04).

Учитывая собранные по делу обстоятельства, обязание ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 72 290, 40 руб. соответствует максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, установленному п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.12.2016 г. N 417-ФЗ в сумме 72 290, 40 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, основано на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, в судебных постановлениях которых получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Найденковой Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Абрамова А.М. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева