Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8787/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мостова С.Г. по доверенности Артемовой В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к Мостову С.Г. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с исковым заявлением к Мостову С.Г. о взыскании убытков в размере 1 038 709 руб. 39 коп, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 года по делу А40-2720/2013 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ООО "МТМ-Интех" несостоятельным (банкротом). Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, погашение требований кредиторов не производилось, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 года по делу А40-2720/2013 завершено. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве возложена обязанность по погашению расходов в размере 1 038 709 руб. 39 коп. в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим за проведение процедуры банкротства. Как указал истец, взыскание данных расходов из средств бюджета стало возможным вследствие неисполнения генеральным директором ООО "МТМ-Интех" Мостовым С.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, что и послужило основанием для обращения в су с иском о взыскании с Мостова С.Г. вышеуказанной суммы, как понесенных убытков.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы к Мостову С.Г. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Мостова С.Г. в доход бюджетной системы Российской Федерации убытки, причиненные в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим ООО "МТМ-Интех" за проведение процедур банкротства в размере 1 038 709 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мостова С.Г. по доверенности Артемова В.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 года по делу А40-2720/2013 принято к производству поступившее в суд 16 января 2013 года заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ООО "МТМ-Интех" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у Общества недоимки по уплате налогов на прибыль за 4 квартал 2010 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года по делу А40-2720/2013 в отношении ООО "МТМ-Интех" введена процедура о банкротстве -наблюдение. Как следует из представленных документов, из содержания указанного определения следует, что у Общества имеется денежное обязательство перед налоговым органом в размере 997 477 руб. 27 коп. - основной долг, 16 056, 77 руб. - пени, 4 442 руб. - штраф. Требование ФНС включено в третью очередь кредиторов, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сидоренко В.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года ООО "МТМ Интех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 21 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено, должник считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, погашение требований кредиторов не производилось, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено.

Выявленное ранее имущество должника - нежилое помещение, - за счет которого возможно было финансирование расходов по делу о банкротстве, отчуждено ответчиком. Определением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-2042/2012 утверждено мировое соглашение от 05.03.2013 года, заключенное между ООО "МТМ Интех" и Комаровым М.Л, согласно которого должник признал наличие задолженности перед Комаровым М.Л. на сумму 52 558 027, 02 руб. и принял на себя обязательство в счет погашения этой задолженности передать Комарову М.Л. в качестве отступного в собственность недвижимое имущество - части здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: "", общей площадью 397, 0 кв.м, принадлежащие должнику на праве собственности.

Конкурсный управляющий ООО "МТМ Интех" обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Комарову М.Л. недвижимого имущества - части здания, нежилого помещения, расположенного по адресу: "", общей площадью 397,0 кв.м, кадастровый номер "" и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

14 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "МТМ Интех" вследствие банкротства.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим, на Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве возложена обязанность по погашению расходов в общем размере 1 038 709 руб. 39 коп. в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Сидоренко В.Г. и конкурсному управляющему Кайкы Н.Д. за проведение процедуры банкротства.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича за проведение процедуры банкротства ООО "МТМ-Интех" в размере 819 384,63 руб. были перечислены платежным поручением от 29.12.2017 г. N 613467.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего Морозовой (Сидоренко) В.Г. за проведение процедуры банкротства ООО "МТМ- Интех" в размере 219 323, 76 руб. были перечислены платежными поручениями от 01.11.2017 г. N 119402, 29.11.2017 г. N 866043.

Мостов В.Г. являлся генеральным директором Общества в период с 07 августа 2012 года до 16 октября 2013 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим в рамках дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 6, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона, установил, что ответчиком, как руководителем Общества на момент подачи ФНС России соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании Общества несостоятельным, не исполнена возложенная на него положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, ввиду чего в результате бездействия ответчика возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мостова С.Г. в бюджет РФ убытки в размере 1 038 709 руб. 39 коп.

Размер убытков, факт и основания их возникновения стороной ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении убытков бюджету РФ. Данные доводы представителя ответчика были отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, вина ответчика в причинении убытков в указанном выше размере судом первой инстанции была установлена.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в бюджет РФ убытков в размере 1 038 709 руб. 39 коп. согласилась, указав на то, что он является правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела и требованиях закона, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 данного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона, в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из представленных документов, ответчик Мостов С.Г. являлся руководителем ООО "МТМ-Интех" с 07 августа 2012 года по 16 октября 2013 года. Вступив в должность генерального директора Общества, имеющего задолженность перед налоговыми органами более чем три месяца на сумму, превышающую 100 000 руб, ответчик, являясь его единоличным руководителем, в разумный срок обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, и в срок, не позднее октября 2012 года и до октября 2013 года принять меры к обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ФНС России 16 января 2013 года с соответствующим заявлением и его принятия к рассмотрению, а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом г. Москвы.

Указанная обязанность, что установлено судом первой инстанции, Мостовым С.Г. выполнена не была.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что в период, когда ответчик являлся генеральным директором Общества, последнее никакой финансовой и хозяйственной деятельности не вело, признав их несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения Мостова С.Г. от соответствующей обязанности, возложенной на него законом. К тому же, как установлено судом первой инстанции, в период осуществления обязанностей генерального директора Общества Мостовым С.Г. от имени Общества произведена сделка по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Сам по себе факт того, что на момент образования задолженности перед бюджетом РФ по уплате налогов руководителем Общества являлось другое физическое лицо, как верно указала судебная коллегия, не может явиться основанием, в силу вышеприведенных положений Закона и фактических обстоятельств дела, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков. Кроме того, данные убытки возникли в ходе дела о банкротстве, которое было возбуждено в период, когда генеральным директором Общества являлся Мостов С.Г.

То обстоятельство, что Мостов С.Г. не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не привлекался к субсидиарной ответственности, как обоснованно указала судебная коллегия, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчика о том, что понесенные ФНС России расходы в деле о банкротстве убытками признаны быть не могут, конкурсное производство подлежало прекращению, признав их несостоятельными, не влияющими на законность выводов суда первой инстанции. Взыскание денежных средств с ФНС России в пользу арбитражного и конкурсного управляющих произведено на основании соответствующих и вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы, такое взыскание произведено истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, в том числе фактические обстоятельства дела, судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мостова С.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков подтверждена представленными документами.

Оснований для иного вывода нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При разрешении данного спора, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мостова С.Г. по доверенности Артемовой В.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к Мостову С.Г. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева