Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8799/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2015г. недействительной сделкой и применении последствий данной сделки,

установил:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2015г. недействительной сделкой и применении последствий данной сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве собственности N * от 18.04.2007 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *. 01.11.2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в доме. Истец указывает, что данное собрание собственников многоквартирного дома (далее-МКД) было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, без соблюдения кворума, без надлежащего заполнения листов регистрации участников общего собрания МКД, в отсутствие подписей в листе регистрации участников собрания. В соответствии с изложенным, истец считал, что протокол собрания собственников МКД от 01.11.2015г. не соответствует ГОСТ 7.0.8-2013, не приобретает признаков официального документа и считается ничтожным независимо от признания его таковым судом. Также в иске истец ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. по гражданскому делу N* по иску * к * о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, с которым он не согласен, полагая, что судом неверно оценены представленные доказательства. А именно, судом был не правильно произведен расчет общей площади на количество собственников, в указанном многоквартирном доме, в связи с чем не был достигнут кворум собрания собственников. С учетом изложенных доводов, истец указывает на ничтожность решения собрания собственников МКД от 15.11.2015г, в котором он участия не принимал, но полагает, что принятым решением собрания нарушены его права, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Кузнецов Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решением собрания собственников МКД от 15.11.2017г. были рассмотрены вопросы выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления МКД, утверждения срока действия договора управления, поручение выбранной организации заключить договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании Единого платежного документа и договора об осуществлении паспортного учета граждан ГБУ "МФЦ Замоскворечье" и др.

По результатам проведения собрания, путем голосования присутствующих собственников помещений, практически единогласно, управляющей организацией выбрана организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье".

Протокол пописан всеми членами комиссии. К протоколу приобщен лист регистрации участников общего собрания.

Как верно установлено судом первой инстанции из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2017г, вступившего в законную силу 30.11.2017г, ранее судом рассматривались исковые требования * о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, оформленного протоколом от 01.11.2015 г, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, утверждения срока действия договора управления многоквартирным домом, и применении последствия недействительности указанного решения.

Доводы обращения содержали требования аналогичные рассматриваемому иску о нарушении кворума, отсутствии регистрации лиц, участвующих в собрании, ведении подсчета голосов неуполномоченными лицами, отсутствие в протоколе общего собрания обязательных требований, предусмотренных в пп.2 п.4 ст.181.2 ГК РФ, а именно: указание лиц, принявших участие в голосовании.

Между тем, проверив указанные доводы, суд 19.07.2017г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, оформленного протоколом от 01.11.2015г, не установив никаких нарушений проведения собрания собственников МКД.

При вынесении решения, суд сослался на пропуск шестимесячного срока на обжалование в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД 01.11.2015г.

Учитывая, что судом проверены доводы, указанные Кузнецовым Н.Г. и им дана оценка в решении суда от 19.07.2017г, вступившего в законную силу, Кузнецов Н.Г. участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных исковых требований, не обратившегося в суд с самостоятельным иском, и не оспорившего решение собрания собственников МКД от 15.11.2015г, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемых требований Кузнецова Н.Г. по данному делу.

Учитывая избранную позицию истца, игнорирующего судебные акты, вступившие в законную силу, суд усмотрел в действиях истца недобросовестное поведение участника - стороны процесса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. в пункте 1 определено понятие добросовестности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что истец ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, оспаривая различные решения собрания собственников жилых помещений в доме *, большинство его требований ранее были предметом судебного разбирательства, о чем истцу известно исходя из того, что он участвовал в судебных разбирательствах, все рассматриваемые требования не содержат выводы нарушения конкретных прав истца, требования заявлены за пределами срока обжалования протоколов собрания собственников МКД, о чем истцу известно, суд оценил поведение истца, как недобросовестное, полагая, что Кузнецов Н.Г. злоупотребляет представленными ему гражданскими правами.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с открытыми сведениями об управлении жилыми домами в г. Москве, на основании протокола собрания собственников жилья от 12.12.2017г, управление домом *, с декабря 2017 года осуществляется *. В период с 2017г. по настоящее время истец с аналогичными исками о нарушении прав принятым решением протокола собрания собственников жилья 15.11.2017г. в суд не обращался.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и установленными фактами, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что имеются доказательства того, что при первом собрании собственников жилья отсутствовала легитимность собрания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о признании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2015г. недействительной сделкой и применении последствий данной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова