Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8803/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ставровой Л.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.06.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по заявлению Ставровой Л.М. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.,

установил:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.01.2015 года частично удовлетворены исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Калугиной А.Е, Ставрову К.В, Ставровой Л.М, Сухачевой В.М, Сухачевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Спорным жилым помещением являлась квартира N *, расположенная по адресу: *.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2015 года.

Ставрова Л.М. обратилась в суд с просьбой предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного судебного акта до 01.09.2019 года, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, заключающиеся в том, что спорное помещение является единственным для неё и членов семьи; источником финансового обеспечения является её пенсия; сын Ставров К.В. ввиду * находится на её обеспечении; в квартире проживает несовершеннолетняя Сухачева В.М, которая учится в школе, а смена места жительства может негативно сказаться на процессе обучения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г. отказано в удовлетворении заявления Ставровой Л.М. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления об отсрочке решения суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, при которых невозможно исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при том, что судебный акт не исполняется более трех лет.

О принятом судом решении ответчику было известно, решение вступило в законную силу 16.10.2015 года, каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение судебного акта предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции является безосновательным, поскольку согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ проверка судебного акта в апелляционном порядке по заявлению заявителя правомерно осуществлена без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ставровой Л.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по заявлению Ставровой Л.М. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова