Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8821/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смолы Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Смолы Д.М. к ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "ЮК ОПТИМУС", ООО "СТРОЙВЕКТОР" о признании недействительными договоров уступки прав требования,

установил:

Смола Д.М. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "Стройвектор", ООО "ЮК Оптимус" о признании недействительными договоров уступки прав требования. В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2014 года между ним и ПАО АКБ "Балтика" заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья в размере 2 090 000 руб. Кредит в установленный срок ему предоставлен. 5 декабря 2015 года им получено уведомление от АО "Смартбанк", согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли от АО "Смартбанк" к ПАО АКБ "Енисей". При этом он не был уведомлен кредитором ПАО АКБ "Балтика" об уступке права требования в пользу АО "Смартбанк". Первоначальный кредитор не направил ему официальное уведомление о переходе права требования. Из ответа на запрос в ПАО АКБ "Балтика" он узнал, что его кредитные обязательства перед ПАО АКБ "Балтика" переуступлены по договору уступки прав требовании N 02/2015/ДУ от 16 июля 2015 года АО "Смартбанк". Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Являясь добросовестным заемщиком, он в период с ноября 2015 года до обращения в суд пытался выяснить надлежащего кредитора по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателя по договору долевого участия.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смола Д.М. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ПАО АКБ "Балтика" и Смолой Д.М. заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

16 июля 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и АО "Смартбанк" был заключен договор N 02/2015/ДУ об уступке прав требования. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом).

17 ноября 2015 года между АО "Смартбанк" и АКБ "Енисей" заключен договор цессии N 12/15-У, о котором истец был уведомлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13апреля 2017 года АКБ "Енисей" признан несостоятельным (банкротом).

31 мая 2016 года между АКБ "Енисей" и ООО "ЮК Оптимус" заключен договор цессии N 1/РЦП-ЮКО, о котором истца уведомили.

26 мая 2017 года между ООО "ЮК Оптимус" и ООО "Стройвектор" заключен договор цессии N 05/2017-МИ, о котором истца также уведомили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 385, 386, 388, 389, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные признаки мнимой сделки.

Согласившись с указанным выше решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ни у одной из сторон не имеется оригинала кредитного договора и договоров цессии и не приняла их за основу, ведущую к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку отсутствие экземпляра кредитного договора у другой стороны свидетельствует о ненадлежащем его хранении, но не о недействительности или незаключенности договора.

Между тем, в материалы дела, представлены выписки из данных договоров.

Довод апелляционной жалобы истца о его не уведомлении о произошедшей уступке права требования ПАО АКБ "Балтика" и АО "Смартбанк" опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, в которому суд указал, что истец был уведомлен о заключенных договорах.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные АО "Смартбанк" документы являются подложными, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельством мнимости сделки (договора уступки) является то, что АО "Смартбанк" не произвело государственную регистрацию изменения кредитора (залогодержателя) при уступке прав по договору уступки права требования, а, согласно выписке из ЕГРН залогодержателем до настоящего времени является ПАО АКБ "Балтика", таким образом, ни АО "Смартбанк", ни ПАО АКБ "Енисей", ни ООО "ЮК ОПТИМУС", ни ООО "СТРОЙВЕКТОР" при смене кредитора не произвели изменения записи о кредиторе в ЕГРН, не ведут к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации ( п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влекут негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке ( ст. 312 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что уведомления об уступке требований АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "ЮК ОПТИМУС", ООО "СТРОЙВЕКТОР" истцом были получены, постольку отсутствие в ЕГРН записи о каждом последующем кредиторе, о мнимости заключенных ответчиками сделок не указывает и прав истца не нарушает.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении указанного судебного постановления существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смолы Д.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Смолы Д.М. к ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "ЮК ОПТИМУС", ООО "СТРОЙВЕКТОР" о признании недействительными договоров уступки прав требования для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева