Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8955/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мельниковой Е.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гречаникова М.С. к Мельниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Гречаников М.С. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10 октября 2017 года передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. в счет предварительной оплаты строительно-разборочных работ в геопомещении по адресу: г. Москва, Б. ***ий пер, д. ***, арендатором которого является ООО "Кунст", о чем составлена и выдана соответствующая расписка, в этот же день договором купли-продажи, заключенным между истцом и участниками ООО "Кунст" Овчаренко М.В, Мельниковой Т.В, действующей от имени Мельниковой Т.Н. оформлено отчуждение долей Общества в размере 70 %, стоимостью 7 000 руб. Полагая, что какие-либо договорные отношения с ответчиком на сумму 2 300 000 руб. отсутствовали, истец, ссылаясь на положения статей 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Мельниковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года постановлено:

Иск Гречаникова М.С. к Мельниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Гречаникова М.С. неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года изменить в части суммы взыскания.

Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Гречаникова М.С. неосновательное обогащение в размере 2 297 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 685 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Е.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года Мельникова Е.В. получила от Гречаникова М.С. денежные средства в размере 2 300 000 руб. в качестве аванса при продаже долей в ООО "Кунст" (строительно-разборочные работы в геопомещении по адресу: г. Москва, Большой ***ий пер, д. ***, включая монтаж и демонтаж пластиковых окон (10 шт), что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

ООО "КУНСТ" являлся арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой ***ий пер, д. *** на основании договора аренды нежилого помещения N***/2017 от 29.06.2017г.

10 октября 2017 года между ООО "КУНСТ" в лице учредителей Овчаренко М.В, Мельниковой Е.В, действующей от имени Мельниковой Т.Н, и Гречаниковым М.С. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества, по условиям которого в собственность истца передана доля Овчаренко М.В. в размере 40%, доля Мельниковой Е.В, действующей от имени Мельниковой Т.В. в размере 30% в Уставном капитале Общества.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что продаваемые доли, в сумме составляющие 70% в Уставном капитале Общества продаются по согласованной сторонами цене в размере 7 000 руб, соответствующей сумме номинальной стоимость долей.

18 октября 2017 года ООО "КУНСТ" подписан договор с ИП Королевым А.Р. и ООО "АРКАДИЙСТРОЙ" на выполнение работ по ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, Большой ***ий пер, д. ***.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. были переданы Мельниковой Е.В. в качестве аванса за проведение работ в помещениях, расположенных по указанному адресу, однако договор на заключение работ не заключался по вине ответчика, какие-либо отношения между сторонами на сумму 2 300 000 руб, отсутствовали, полагал, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик Мельникова Е.В. в свою очередь факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривала, однако настаивала на том, что указанная сумма получена ею для передачи Мельниковой Т.В, в чьих интересах она действовала на основании нотариальной доверенности, и включала в себя стоимость доли ООО "КУНСТ", проданной от ее имени истцу по цене 3 000 руб, а также часть расходов, ранее понесенных Мельниковой Т.В. как участником ООО "КУНСТ" в связи с созданием и функционированием данного юридического лица, компенсировать которые должен был истец в согласованном размере, в качестве подтверждения передачи денежных средств Мельниковой Т.В. представила расписку от 14 октября 2017 года, а также Акт приема-передачи сопутствующих документов, полагала, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.

Дав оценку представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на выполнение строительных работ между сторонами заключен не был, стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда: объем строительных работ, их стоимость и сроки выполнения, не была составлена техническая документация, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 432, 702,708, 740,743,753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельниковой Е.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Как указала судебная коллегия из буквального толкования расписки от 10.10.2017г. следует, что Мельникова Е.В. получила от Гречаникова М.С. сумму в размере 2300000 руб. в качестве аванса при продаже доли в ООО "КУНСТ". Договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КУНСТ" от 10.10.2017г. предусмотрено, что стоимость покупаемой истцом доли у Мельниковой Т.Н. составляет 3000 руб. В самой расписке указаний на то, что Мельникова Е.В, получая денежные средства от Гречаникова М.С. в размере 2300000 руб, действует по доверенности от имени и в интересах Мельниковой Т.В, не имеется. Таким образом, суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о передаче ею спорных денежных средств Мельниковой Т.Н, как не имеющий определяющего и правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку каких-либо доказательств о наличии договорных обязательств между Мельниковой Т.Н. и Гречаниковым М.С. на сумму 2300000 руб, а также получение данной суммы Мельниковой Е.В. от Гречаникова М.С. в интересах и по поручению Мельниковой Т.Н, представлено не было.

То обстоятельство, что в расписке Мельниковой Е.В. от 10.10.2017г. имеется указание на строительно-разборочные работы в геопомещении по адресу: г. Москва, Большой ***ий пер, д. ***, включая монтаж и демонтаж пластиковых окон (10 шт), само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами на выполнение строительных и иных ремонтных работ на объекте и правильно оценено судом, как отсутствие у истца обязанности перед ответчиком по выплате данной суммы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гречаникова М.С. к Мельниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева