Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-8967/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца (он же ответчик по встречному иску) М. И.В., поступившую в Московский городской суд 21.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску М. И.В. к несовершеннолетним М. Д.О., М. К.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску несовершеннолетних М. Д.О., М. К.О. в лице их законного представителя М. И.В. к М. И.В., к М. О.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

М. И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании заключенного с М. О.И. договора дарения квартиры от 17.03.2016 г, свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2016 г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АААА. Помимо истца и его супруги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства также несовершеннолетние дети бывшего собственника - М. Д.О, 17.01.2007 г.р, и М. К.О, 26.09.2008 г.р. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015г. брак между М. И.В. и

М. О.И. расторгнут, место жительства М. Д.О. и М. К.О. определено с матерью М. И.В. Решение вступило в законную силу 20.01.2016г.

В настоящее время несовершеннолетние ответчики проживают вместе с матерью по адресу: АААА.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2016г. удовлетворены исковые требования М. И.В. к М. И.В. о выселении из спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 02.04.2018г.

М. И.В, в интересах несовершеннолетних М. Д.О. и М. К.О, предъявила встречный иск к М. И.В, М. О.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что М. К.О. и М. Д.О. с рождения зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: АААА. Право пользования указанным жилым помещением было предоставлено им их отцом - собственником квартиры М. О.И, брак с которым расторгнут 20.01.2016г.

17.03.2016 г. между М. О.И. и М. И.В. заключен договор дарения спорной квартиры, который, по мнению М. И.В, является мнимым, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Единственной целью заключения данного договора является лишение несовершеннолетних детей права пользования спорной квартирой. Так, М. О.И. не освободил указанное жилое помещение, продолжает в нем проживать до настоящего времени, в то время как новый собственник - М. И.В. проживает в г. Красногорске Московской области. Кроме того, ответчиками не было получено согласие органов опеки и попечительства на заключение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения. Также просила признать договор дарения недействительным по тому основанию, что он противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку существенно ущемляет интересы несовершеннолетних детей, ухудшая их жилищные условия. Просила суд признать договор дарения от 17.03.2016 г, заключенный между М. О.И. и М. И.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: АААА, в собственность М. О.И.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.219 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в первоначальном иске отказано, требования встречного искового заявления - удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным определением от 12.03.2019 г. истец М. И.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, квартира по адресу: АААА на основании договора дарения от 27.04.1999 г. принадлежала на праве собственности М. О.И, состоявшему с 14.09.2002 г. в браке с М. И.В. От данного брака М. О.И. и М. И.В. имеют двоих детей - дочерей М. Д.О, 17.01.2007 г.р, М. К.О, 26.09.2008 г.р. По решению родителей дети с момента рождения и до настоящего времени зарегистрированы в квартире по указанному адресу. После расторжения брака с М. И.В, по решению суда от 18.12.2015 г, М. О.И. 17.03.2016 г. заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры со своим отцом М. И.В.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы М. И.В, его супруга М. Н.А. и несовершеннолетние дети бывшего собственника квартиры М. О.И, который с регистрационного учета по данному адресу снялся и зарегистрирован в квартире на АААА, собственником которой, как следует из объяснений сторон, является его отец, истец по настоящему делу, М. И.В.

М. И.В, мать несовершеннолетних и их законный представителя в данном процессе, зарегистрирована в квартире по адресу: АААА, где она является собственником ? доли.

Обращаясь в суд со встречным иском М. И.В. сослалась на то, что заключенный между М. О.И. и М. И.В. договор дарения от 17.03.2016 г. является мнимым, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, М. О.И. не освободил указанное жилое помещение, продолжает в нем проживать до настоящего времени, в то время как новый собственник - М. И.В. проживает в г. Красногорске Московской области. Суд первой инстанции, разрешая спор в части встречного иска и принимая решение об отказе в его удовлетворении, исходил из того, что фактическое проживание М. О.И. в подаренной отцу квартире не свидетельствует о мнимости заключенной сделки. М. И.В. совершает действия, направленные на реализацию прав собственника данного имущества, в частности, предъявил иск к М. И.В. о выселении, а также настоящий иск к несовершеннолетним М. Д.О, К.О, что также свидетельствует о намерении распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом судом, как указала судебная коллегия, не дана оценка доводам М. И.В. о нарушении ответчиками при заключении данной сделки положений ст. 169 ГК РФ. Как она указала, обращаясь в суд со встречным иском, договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.к. заключен с единственной целью лишения несовершеннолетних детей права пользования данной квартирой.

Судебная коллегия, проверяя дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, указала, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", Декларацию прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что судом нормы ст. 169 ГК РФ в изложенном выше контексте к разрешению спора применены не были, что не может быть признано судебной коллегией правильным.

Разрешая спор в части признания несовершеннолетних детей утратившими права на проживание в спорной квартире, и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в настоящее время несовершеннолетние ответчики проживают вместе с матерью, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2, кв. 498, согласно которому, ЖБУ в данной квартире удовлетворительные.

Кроме того, место жительства несовершеннолетних ответчиков вступившим в законную силу решением Тушинского районного суд г. Москвы определено по месту жительства матери М. И.В, которая выселена из спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась ввиду следующего. Вселившись в спорную квартиру с согласия ее собственника - своего отца М. О.И, несовершеннолетние ответчики приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением. Вопрос об определении места жительства несовершеннолетних М.Ки Д был изначально определен их родителями М. И.В. и М. О.И. при вселении в спорную квартиру и до достижения совершеннолетия, решением Тушинского районного суда г. Москвы место жительства детей определено с матерью, исходя из проживания ее на момент рассмотрения спора о расторжении брака и определении места жительства детей в квартире по адресу: АААА, органами опеки и попечительства при рассмотрении дела было дано заключение об определении места жительства детей с матерью, исходя из проживания М. И.В. в спорной квартире, в то время как жилищные условия в квартире по адресу: АААА органами опеки и попечительства не обследовались, вывод суда о необходимости удовлетворения иска М. И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой со ссылкой на решение Тушинского районного суд г. Москвы от 18.12.2015 г. не может быть признан правильным.

Удовлетворение иска о признании детей утратившими права пользования, как указала судебная коллегия, лишает их права пользования жилым помещением, наиболее приспособленным для интересов детей, вынуждение их менять привычный круг общения, прекращать дополнительные занятия, ввиду затруднительности поездок в школу, расположенной в противоположном конце города, ухудшает качество их жизни и нарушает их права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, эти обстоятельства не учел и оценки доводам ответчицы М. И.В. не дал.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца (он же ответчик по встречному иску) М. И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко