Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8975/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Доброхотовой Н.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.06.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г. по гражданскому делу по иску Бобровой А.К. к Доброхотовой Н.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Доброхотовой Н.М. к Бобровой А.К. о признании договора займа и договора залога недействительными,

установил:

Истец Боброва А.К. обратил ась в суд с иском к ответчику Доброхотовой Н.М. о взыскании долга договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 13.0 9. 2017 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор возмездного беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ответчик Доброхотова Н.М. взяла у истца Бобровой А.К. в долг денежные средства в сумме

*** руб. сроком до 13.09.2019 года, о чем выдала истцу расписку. Обеспечением исполнения обязательства заемщика Доброхотовой Н.М. являлся залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: *** Согласно п. 4.1 договора залога, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате денежных сумм на срок более 30 календарных дней залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что о бязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени общая сумма выплат в счет возврата долга по договору займа составила лишь ** руб, истец просила суд взыскать с ответчика Доброхотовой Н.М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу***путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Ответчик Доброхотова Н.М. предъявила встречный иск к Бобровой А.К. о признании договора займа и договора залога недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 179 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в первоначальном варианте договора займа была указана сумма займа ** руб, фактически Доброхотовой Н.М. была выдана сумма в размере ** руб, ** руб. удержано посреднической компанией, ** руб. - в качестве первого платежа по договору займа, ** руб. - за услуги юриста, однако, впоследствии Доброхотова Н.М. обнаружила в подписанном договоре сумму займа

** руб, что не соответствовало ее волеизъявлению. Данный договор заключен путем обмана и на крайне не выгодных для заемщика условиях. Договор залога недвижимости является кабальной сделкой, поскольку залоговая стоимость квартиры истца определена в размере ** руб, в то время как рыночная стоимость квартиры составляет от

** руб. до ** руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.12.2018г. постановлено:

Исковые требования Бобровой А.К. удовлетворить частично. Взыскать с

Доброхотовой Н.М. в пользу Бобровой А.К. сумму долга по договору займа в размере

** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб, а всего взыскать * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой А.К. отказать.

Встречные исковые требования Доброхотовой Н.М. удовлетворить частично. Признать договор залога недвижимости от 13.09.2017 года к договору возмездного денежного займа от 13.09.2017 года, заключенный между Бобровой А.К. и Доброхотовой Н.М, недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Доброхотовой Н.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменить в части признания договора залога недвижимости от 13.09.2017 года к договору возмездного денежного займа от 13.09.2017 года, заключенного между Бобровой А.К. и

Доброхотовой Н.М, недействительным, и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Доброхотовой Н.М. о признании договора залога недвижимости от 13.09.2017 года к договору возмездного денежного займа от 13.09.2017 года, заключенного между Бобровой А.К. и Доброхотовой Н.М, недействительным, отказать.

Обратить взыскание на принадлежащую Доброхотовой Н.М. квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от

11 декабря 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Доброхотова Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г. отменить полностью, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от

11 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бобровой А.К, принять новое решение о полном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 13.09.2017 года между Бобровой А.К. (займодавец) и Доброхотовой Н.М. в простой письменной форме заключен договор возмездного беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ответчик Доброхотова Н.М. взяла у истца Бобровой А.К. в долг денежные средства в сумме

***руб. сроком до 13.09.2019 года, о чем выдала истцу расписку.

В соответствии с п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 года, заемщик Доброхотова Н.М. обязалась возвращать сумму займа в следующем порядке: денежные средства в размере ** руб. ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.10.2017 года и до конца срока, указанного в п. 4.1 договора займа, оставшуюся сумму займа заемщик обязан уплатить не позднее даты, указанной в п. 4.1 договора.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Доброхотовой Н.М. по договору займа от 13.09.2017 года являлся залог принадлежащей ответчику Доброхотовой Н.М. квартиры, расположенной по адресу: ***

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Боброва А.К. указывала на то, что свои обязательства по договору займа от 13.09.2017 года исполнила своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику Доброхотовой Н.М. денежные средства в предусмотренном договоре займа размере в сумме ** руб, что подтверждается собственноручной распиской заемщика Доброхотовой Н.М, в то время как обязательство ответчика по договору займа с 25.03.2018 года надлежащим образом не исполняются, до настоящего времени общая сумма выплат в счет возврата долга по договору займа составила ** руб.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик Доброхотова Н.М. указывала на то, что договор возмездного беспроцентного денежного займа от 13.09.2017 года и договор залога недвижимости от 13.09.2017 года являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 179 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана и на крайне невыгодных для заемщика условиях, договор залога недвижимости является кабальной сделкой, поскольку залоговая стоимость квартиры истца определена в размере ** руб, в то время как рыночная стоимость данной квартиры составляет от ** руб. до * руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811, 334, 348, 349 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что договор займа является беспроцентным, что опровергает доводы заемщика о том, что данный договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Доброхотовой Н.М. в части признания договора займа от 13.09.2017 года недействительным.

Установив факт заключения 13.09.2017 года между Бобровой А.К. и

Доброхотовой Н.М. договора возмездного беспроцентного денежного займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком Доброхотовой Н.М. исполнены не были, что заемщиком не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Доброхотовой Н.М. в пользу истца

Бобровой Ю.К. суммы долга по договору займа в размере ** руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор в отношении заключенного между сторонами договора залога недвижимости от 13.09.2017 года, где залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** определена в размере **руб, в то время, как согласно доводов ответчика Доброхотовой Н.М. и представленных документов, рыночная стоимость данной квартиры составляет, ориентировочно от ** руб. до

*** руб, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** существенно занижена, что является нарушением прав и законных интересов залогодателя, в связи с чем, пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами залога недвижимости являются крайне невыгодными для Доброхотовой Н.М, признав договор залога недвижимости от 13.09.2017 года к договору возмездного денежного займа от 13.09.2017 года, заключенный между Бобровой А.К. и Доброхотовой Н.М, недействительным и отказав в удовлетворении иска Бобровой А.К. об обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, вывод суда о недействительности договора залога недвижимости от 13.09.2017г. и об отказе в удовлетворении иска Бобровой А.К. об обращении взыскания на предмет залога, признала неверным.

Так, судебная коллегия указала, что по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога при наличии названных обстоятельств, ответчиком Доброхотовой Н.М. суду первой и нстанции не представлено, а указание на то, что залоговая стоимость квартиры истца определена в размере ***руб, в то время как по доводам ответчика рыночная стоимость данной квартиры составляет от ** руб. до ** руб, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Доброхотова Н.М. вынуждена была заключить договор залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком Доброхотовой Н.М. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор залога недвижимости от 13.09.2017 года может быть квалифицирован, как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что Боброва А.К. воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Заключая спорный договор залога от 13.09.2017 года в письменной форме и подписывая иные документы с целью заключения договора, ответчик Доброхотова Н.М, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем, доводы ответчика Доброхотовой Н.М. о том, что не ознакомлена с условиями договора залога, судом признаются несостоятельными.

В связи с указанным, решение суда в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменила в части удовлетворения встречных исковых требований Доброхотовой Н.М. о признании договора залога недвижимости от 13.09.2017 года к договору возмездного денежного займа от 13.09.2017 года, заключенного между Бобровой А.К. и Доброхотовой Н.М, недействительным, и приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Доброхотовой Н.М.

Также судебная коллегия указала, что по состоянию на дату предъявления иска общая задолженность по договору возмездного беспроцентного денежного займа от 13.9.2017 года составила ** руб, что более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем истец Боброва А.К. имеет право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленным истцом отчетом N ** ООО "Бизнес Прайс" от 06.05.2019 года, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора составляет **руб, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена составляет ** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и приняла в указанной части новое решение об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о совершении кабальных сделок, на крайне невыгодных условиях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Ранее заключенный 13.0 9. 2017 года между сторонами договор возмездного беспроцентного денежного займа Доброхотова Н.М. не оспаривала, с иском в суд не обращалась, каким-либо образом несогласие с условиями заключенного договора не выражала.

Приведенные заявителем доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доброхотовой Н.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко