Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-8982/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шахвердова Т.Т., поступившую в Московский городской суд 21 июня 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Шахвердова Т.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шахвердов Т.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив который, просил взыскать страховое возмещение. В обоснование иска указал, что 27 ноября 2017 года в городе Москве на ул. Сущевский вал, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак неизвестен, так как водитель скрылся с места ДТП, автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В 111 ТК 197, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ХХ 729 77, принадлежащего на праве собственности Цицар А.В, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Цицар А.В,который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность его автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Он обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, последний признал рассматриваемый случай страховым и принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "М-Пауэр". С такой формой выплаты страхового возмещения он не согласился, поскольку в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО" ему должно быть выплачено страховое возмещение в денежной форме, в результате чего обратившись в ООО "ТЭОКОМ" была проведена экспертизаN0293112-17, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 497 984,77 руб. без учета износа, 368 200 руб. - с учетом износа. ПАО СК "Росгосстрах" уведомляло его о невозможности произвести выплату страхового возмещения из-за отсутствия банковских реквизитов. 25 декабря 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 300 657 руб. 83 руб, неустойку в сумме 357 154 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб, штраф,

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска Шахвердову Т.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахвердов Т.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года в городе Москве на ул. Сущевский вал, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак неизвестен, так как водитель скрылся с места ДТП, автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В 111 ТК 197, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ХХ 729 77, принадлежащего на праве собственности Цицар А.В, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Цицар А.В, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, он 28 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, был подан им 4 декабря 2017 года.

5 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" организовал выездной осмотр ТС с привлеченной организацией АО "Технэкспро", о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

12 декабря 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако истец транспортное средство на ремонт не представил и 28 декабря 2017 года самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства, оплатив 491 865 руб.

Судом также установлено, что договор обязательного страхования был заключен после 27 апреля 2017 года.

Страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец знал и должен был знать, что страховое возмещение осуществляется путем организации страховщиком восстановительного ремонта и его оплаты, о чем истцу было выдано соответствующее направление. Однако вопреки требованиям закона и действиям страховщика, выдавшего направление на ремонт, истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, что было учтено судом при вынесении решения.

Составленный ООО "ТЭОКОМ" по заказу истца отчет от 21 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В 111 ТК 197, составляет 497 984,77 руб. без учета износа, и 368 200 руб. - с учетом износа. Также истец представил заказ-наряд от 28 декабря 2017 года об оплате ремонта на сумму 491 865 руб.

Ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, представил в суд первой инстанции калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 359 636 руб. без учета износа, и 217 400 руб. - с учетом износа и округления.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центра судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак В 111 ТК 197, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2017 года на день ДТП, составила без учета износа 453 900 руб, с учетом износа - 300 700 руб.

Суд мотивированно принял во внимание результаты проведённой на основании определения суда экспертизы, поскольку заключение отвечало предъявляемым к нему требованиям, эксперты обладали необходимой квалификацией и стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта не превышала максимальный размер страхового возмещения.

Истец не обращался на СТОА по направлению страховщика для производства ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в проведении ремонта автомобиля истцу отказано не было, увеличение стоимости восстановительного ремонта, заявленного страховщиком, на СТОА не установлено.

Затребованные у истца банковские реквизиты, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку страховщик в установленные сроки для принятия решения о страховой выплате выдал истцу именно направление на ремонт, а истец преждевременно без согласования со страховщиком приступил самостоятельно к ремонту транспортного средства, что подтверждается письмом представителя истца от 11 декабря 2017 года, согласно которому на транспортное средство приобретены запасные части.

Также страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении ТС истца на иную СТОА, однако ответных действий со стороны истца по урегулированию сложившейся ситуации не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 12, 1 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены формы возмещения ущерба страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не было допущено просрочки исполнения своих обязательств. Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был представлен 04 декабря 2017 года, направление на ремонт выдано 12 декабря 2017 года, то есть в установленный двадцатидневный срок.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, постольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика свидетельствовали о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в виде денежной выплаты. Данный довод судебная коллегия отклонила как несостоятельный, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ни по калькуляции ответчика, ни по представленным истцом документам не превышала максимальный размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о получении согласия страховщика на проведение ремонта на избранной истцом СТОА какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствие сведений о СТОА, на которую было выдано направление страховщика, на сайте страховщика, также не повлекло за собой отмены решения. Истец не выражал страховщику своих возражений по поводу выбора СТОА, также не возражал и по вопросу о необходимости произвести доплату.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шахвердова Т.Т, поступившую в Московский городской суд 21 июня 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску Шахвердова Т.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева