Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8992/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Банюк А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, ежемесячных платежей,

установил:

Банюк А.М, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации задолженность по ежемесячным платежам в размере 14 856 769 руб. 69 коп, ежемесячные капитализированные платежи в размере 407 473 руб. 46 коп. с 05.03.2018 года по 05.03.2028 года.

В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2018 года, вступившим в законную силу 10.05.2018 года, в ее пользу с ЗАО "АТЛАС ДЖЕТ" взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.12.2014 года по 30.10.2017 года в размере 13 226 875 руб. 85 коп, а также ежемесячно 407 473 руб. 46 коп. начиная с 01.11.2017 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года должник ЗАО "АТЛАС ДЖЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 года требования Банюк А.М. к должнику ЗАО "АТЛАС ДЖЕТ" в размере капитализированной суммы 48 896 815 руб. 20 коп. за период с 05.03.2018 года по 05.03.2028 года и задолженность по неуплаченным ежемесячным платежам в размере 14 856 769 руб. 69 коп. за период с 01.12.2014 года по 28.02.2018 года включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Этим же определением данные обязательства переведены на Российскую Федерацию, в связи с чем истица просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации задолженность по ежемесячным платежам в размере 14 856 769 руб. 69 коп, а также ежемесячные капитализированные платежи в размере 407 473 руб. 46 коп. с 05.03.2018 года по 05.03.2028 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года постановлено:

Иск Банюк А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, ежемесячных платежей удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банюк А.М. задолженность в размере 14 856 769 руб. 69 коп, ежемесячные капитализированные платежи в размере 407 473 руб. 46 коп. с 5 марта 2018 года до 5 марта 2028 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В силу п. 2 ст. 135 указанного Закона, с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

Как определено пунктом 3 статьи 135 Закона, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Кроме того, указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 года N136 Арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2018 года, вступившим в законную силу 10.05.2018 года, в пользу Банюк А.М. с ЗАО "АТЛАС ДЖЕТ" взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.12.2014 года по 30.10.2017 года в размере 13 226 875 руб. 85 коп, а также ежемесячные платежи в размере 407 473 руб. 46 коп, начиная с 01.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года должник ЗАО "АТЛАС ДЖЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 года требования Банюк А.М. к должнику ЗАО "АТЛАС ДЖЕТ" в размере капитализированной суммы 48 896 815 руб. 20 коп. за период с 05.03.2018 года по 05.03.2028 года и задолженность по неуплаченным ежемесячным платежам в размере 14 856 769 руб. 69 коп. за период с 01.12.2014 года по 28.02.2018 года включены в реестр требований кредиторов первой очереди и переведены на Российскую Федерацию, которые также исполняются в первую очередь.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что обязательство должника перешло к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода, а обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Банюк А.М. удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что суд неверно применил положения закона, взыскав с Минфина РФ в пользу истца задолженность по платежам за период с 01.12.2014 года по 28.02.2018 года в размере 14 856 769 руб. 69 коп, поскольку законодательством не предусмотрена возможность перехода обязательств к Российской Федерации, возникших у должника за прошлые периоды, но не исполненных им на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, по таким обязательствам обязанным остается должник, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 года N 136, на которое сослался суд при вынесении решения, не является нормативным правовым актом, не приняв их во внимание, ввиду следующего.

Как указала судебная коллегия, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 года требования Банюк А.М. к должнику ЗАО "АТЛАС ДЖЕТ" в размере капитализированной суммы 48 896 815 руб. 20 коп. за период с 05.03.2018 года по 05.03.2028 года и задолженность по неуплаченным ежемесячным платежам в размере 14 856 769 руб. 69 коп. за период с 01.12.2014 года по 28.02.2018 года включены в реестр требований кредиторов первой очереди и переведены на Российскую Федерацию, которые также исполняются в первую очередь.

Данное определение вступило в законную силу, при разрешении вышеуказанного спора Российскую Федерацию представляла ФНС России, которая данное судебное постановление не оспаривала.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Банюк А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, ежемесячных платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева