Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-8993/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Александровой В.А. по доверенности Белозерова И.И., поступившую в Московский городской суд 20 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Александровой В.А. к ООО "РИА "РекламаГрад" о защите прав потребителя,

установил:

Александрова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "РИА "РекламаГрад" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор строительного подряда. Поскольку ответчиком некачественно произведены работы по строительству навеса над бассейном, произошло его обрушение. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО "РИА "РекламаГрад" денежные средства за некачественно оказанные услуги - 260 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года постановлено:

Иск Александровой В.А. к ООО "РИА "РекламаГрад" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИА "РекламаГрад" в пользу Александровой В.А. денежные средства - 260 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 135 000 руб, а всего - 405 000 (четыреста пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "РИА "РекламаГрад" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Александровой В.А. по доверенности Белозеров И.И просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что 15 июня 2014 года оформлен заказ на строительный подряд N30-2014, по условиям которого ответчик обязался возвести навес для бассейна по адресу: Московская обл, Сергиево-Пасадский р-н, д. Псарева, д. 10.

Стоимость работ с монтажом составила 260 000 руб. (аванс - 160 000 руб. и по завершению - 100 000 руб.).

16 февраля 2017 года, простояв 2 года и 8 месяцев, навес рухнул.

25 февраля 2017 года на осмотр приехал генеральный директор Шабанов В.Н, предложил восстановить навес за счет истца, поскольку он рухнул вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не доказал качественность проданного и установленного им товара, о назначении и проведении экспертизы качества товара не ходатайствовал, вследствие чего, суд полагал доказанными доводы истца о не качественности проданного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Иск о возмещении расходов на устранение недостатка основан на положениях ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1.

Как следует из положений ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из изложенной выше нормы при предъявлении потребителем иска об отказе от исполнения договора и возмещении убытков на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на истца возложена обязанность по доказыванию не качественности проданного ему товара, неисправность которого возникла по окончании гарантийного срока товара.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем при разрешении вопроса о назначении экспертизы качества товара, суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию качества проданного товара на ответчика, от чего последний отказался.

Вопрос о доказывании данного обстоятельства истцом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не ставился.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления соответствия качества проданного ответчиком товара заявленному в договоре купле продажи товара, однако, Александрова В.А, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" от права представить соответствующие доказательства в суде апелляционной инстанции уклонилась, от назначения экспертизы качества товара отказалась, полагая, что не должна представлять таких доказательств, а что напротив ответчик должен доказать обратное.

С учетом изложенных выше обстоятельств коллегия пришла к выводу, что истец Александрова В.А. не представила суду достаточных и относимых доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, вследствие чего решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным распределением между сторонами бремени доказывания, с одновременным отказом в иске в полном объеме, с учетом того факта, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась при предъявлении исковых требований.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Александровой В.А. по доверенности Белозерова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Александровой В.А. к ООО "РИА "РекламаГрад" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева