Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-9000/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кваснюка В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2019 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Кваснюка В.С. к Алексеевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования Кваснюка В.С. к Алексеевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Алексеева М.В, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Алексеевой М.В. указано на то, что денежные средства по расписке от 10 февраля 2014 года она не получала, расписку не подписывала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных исследований РиК". Указанным определением на разрешение экспертов поставлен вопрос: принадлежат ли подпись и рукописная запись, выполненные от имени Алексеевой Марины Викторовны в расписке от 10 февраля 2014 года о получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб, самой Алексеевой М.В. или иному лицу?

Указанным определением постановлено:

обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела в одном томе, содержащий экспериментальные и свободные образцы подписи Алексеевой М.В, а также исследуемый документ;

для целей проведения экспертизы отобрать у Алексеевой М.В. образцы подписи и почерка, выполненные разными темпами;

разъяснить положения ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика;

установить срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента поступления дела на экспертизу;

до получения результатов судебной экспертизы производство по делу приостановить.

В кассационной жалобе Кваснюк В.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования Кваснюка В.С. к Алексеевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Алексеева М.В. ссылалась на то, что денежные средства по расписке от 10 февраля 2014 года она не получала, расписку не подписывала.

Для проверки доводов Алексеевой М.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных исследований РиК".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на недопустимость принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, полагает, что судебная коллегия в нарушение требований действующего законодательства вынесла определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что выяснение вопроса о том, принадлежит ли подпись в расписке о получении денежных средств Алексеевой М.В, относится к области специальных знаний, судебная коллегия правомерно назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии служить не могут, поскольку исследование и оценка доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, результаты такой оценки в силу требований ст.ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ подлежат изложению в апелляционном определении.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что при оглашении резолютивной части определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было указано, что проведение экспертизы поручено АНО "Право и экономика", а в тексте определения АНО "Центр судебных исследования РиК", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются аудио- и видеозаписью судебного заседания, имеющейся в распоряжении Московского городского суда.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кваснюку В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова