Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-9025/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Базанова В.И., Русановой М.В. , подписанную от ее имени представителем по доверенности Кохановым Н.И. , поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по делу по иску Полетаевой М.Н. к Полетаевой Е.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Полетаева М.Н, уточнив исковые требования, обратилась с иском к Полетаевой Е.Д. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры, о тветчик является ее внучкой. Полетаева Е.Д. была зарегистрирована в квартире с 1994 года, но в квартире не проживала, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, расходов по оплате коммунальных платежей она не несет, своих личных вещей в квартире не хранит. Также при достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась, что свидетельствует о добровольном отказе в проживании в спорной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 201 7 года постановлено:

признать Полетаеву Е.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***,

снять Полетаеву Е.Д. с регистрационного учета по адресу ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полетаевой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Базанов В.И, Русанова М.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходов на оплату коммунальных услуг и прочих расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей в спорной квартире не имеет, в связи с чем признал ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Полетаевой Е.Д.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик Полетаева Е.Д. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещалась, таким образом, учитывая, что решение принято в отсутствие Полетаевой Е.Д, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в спорной двухкомнатной квартире N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.31 корп. 2, зарегистрированы по месту жительства Полетаева М.Н. - с 08.05.1981 года, Полетаева Е.Д. - с 07.12.1994 года.

Нанимателем спорого жилого помещения являлась Полетаева М.Н.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия установила, что после вынесения судом 25 декабря 2017 года решения по данному делу 13.06.2018 г. Полетаева М.Н. заключила договор передачи спорного жилого помещения в собственность нанимателя в порядке приватизации.

30.08.2018 между Полетаевой М.Н. и Васяевой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

17.10.2018 года между Васяевой Е.В. и Базановым В.И, Русановой М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Полетаевой М.Н. к Полетаевой Е.Д. в лице законного представителя Полетаевой Т.В. об обязании сняться с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Полетаевой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Полетаевой Е.Д. к Полетаевой М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г***, передаче ключей от входной двери указанной квартиры удовлетворены.

Судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москвы 05 июня 2013 года указанное решение суда было исполнено, о чем составлен акт о вселении, исполнительное производство было окончено.

Судебной коллегией установлено, что согласно платежным документам Полетаевой Е.Д. за период времени с июля 2012 по 2017 г.г. производилась оплата за коммунальные услуги. Кроме того, в 2017 г. на имя истца Полетаевой М.Н. ответчиком перечислялись денежные переводы для оплаты коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель * показала, что более 10 лет знает Васяеву Е.В, так как отдыхает у нее в г. Сочи. В 2017 году познакомилась с истцом Полетаевой М.Н, приходила неоднократно к ней в квартиру на * и видела, что квартира находилась в плохом состоянии. Полетаева М.Н. говорила, что проживает одна, ее никто не навещает, про внучку говорила мельком.

Свидетель * показал, что является дядей ответчика. В 2013 году он помогал ей привезти вещи в квартиру на *. В 2014 году менял замок в квартире и в 2015 году менял личинку в замке в квартире на *, так как ответчика не пускали в квартиру.

Свидетель * показала, что приезжала совместно с Полетаевой Т.В. (матерью ответчика) в квартиру на * за квитанциями об оплате жилищно- коммунальных услуг.

Рассматривая настоящее дело, учитывая, что Полетаева Е.Д. приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бабушкой, при этом решение суда от 19 июля 2012 года в части вселения Полетаевой Е.Д. исполнено в принудительном порядке, Полетаева Е.Д. оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Полетаевой М.Н. отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что Полетаева Е.Д. с 2012 года в спорную квартиру не вселялась, выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что Полетаева Е.Д. утратила право пользования спорным жилым помещением, во внимание приняты быть не могут, поскольку Полетаевой М.Н. заявлены требования о признании Полетаевой Е.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а не утратившей его.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Базанову В.И, Русановой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова