Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-9028/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ГК "АСВ", конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" по доверенности Королева Г.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по делу по иску АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Жиляеву А.М., Жиляевой Н.С., Фомину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Международный Банк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жиляеву А.М, Жиляевой Н.С, Фомину А.А, ссылаясь на то, что по кредитному договору N ***** от 10.01.2017 года истец предоставил Жиляеву А.М. и Фомину А.А. кредит в размере 3 500 000 руб. по ставке 17 % годовых с датой возврата кредита 10.01.2020 г..Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено поручительством Жиляевой Н.С. по договору поручительства N ***** от 10.01.2017 г..В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Жиляевой Н.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***** от 10.01.2017 г..Согласно условиям договора об ипотеке залогодатель передал в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью 148,2 кв.м, расположенный по адресу: *****, и земельный участок, площадью 1574 кв.м, расположенный по адресу: *****. Кредит предоставлен путем зачисления за счет заемщика, открытый у кредитора. Заемщики не исполняли обязательств, в нарушение п. 4.3. и п. 4.5 кредитного договора 31.08.2017 г..не уплатили сумму текущих процентов и часть основного долга. По состоянию на 26.12.2017 г..задолженность по кредитному договору составила 3 136 585,22 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Жиляева А.М, Фомина А.А. и Жиляевой Н.С. задолженность по кредитному договору N ***** от 10.01.2017 г..в размере 3 136 585,22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ***** от 10.01.2017 г, а именно: жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер *****, инвентарный номер *****, лит. А, общая площадь 148,2 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: *****; земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): *****; установить начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере залоговой стоимости 2 089 921,07 руб, из них: 1 259 833,92 руб. - оценочная стоимость жилого дома, 830 087,15 руб. - оценочная стоимость земельного участка; расторгнуть кредитный договор N 01-ФРК/17 от 10.01.2017 г..; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 022 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года исковые требования АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать;

взыскать в солидарном порядке с Жиляева Аслангери Михайловича и Жиляевой Нины Сергеевны в пользу АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ***** от 10 января 2017 года в размере 3 136 585 руб. 22 коп.;

расторгнуть кредитный договор N ***** от 10 января 2017 года, заключенный между АО "Русский Международный Банк" и Жиляева Аслангери Михайловича;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору N***** от 10 января 2017 года, заключенного между АО "Русский Международный Банк" (ЗАО) и Жиляевой Ниной Сергеевной, а именно:

- жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер *****, инвентарный номер *****, литер А, общей площадью 148,2 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: *****;

- земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****;

определить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 089 921 руб. 07 коп, их них: 1 259 833 руб. 92 коп. - стоимость жилого дома, 830 087 руб. 15 коп. - стоимость земельного участка;

взыскать с Жиляева Аслангери Михайловича в пользу АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 руб.;

взыскать с Жиляевой Нины Сергеевны в пользу АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 руб.;

взыскать с АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по производству судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГК "АСВ", конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк", по доверенности Королев Г.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фомину А.А, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, что 10.01.2017 г. между АО "Русский Международный Банк" (кредитором) и Жиляевым А.М. (заемщик 1), Фоминым А.А. (заемщик 2) был заключен кредитный договор N*****, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб, а заемщики обязались возвратить кредит 10.01.2020 г. при процентной ставке 17 % годовых в соответствии с графиком, приведенным в п. 4.5 договора.

Кредит предоставлен в порядке, предусмотренном гл. II кредитного договора на счет N*****, открытый на имя Жиляева А.М, что подтверждено выписками по счету.

Согласно договору поручительства N ***** от 10.01.2017 г, заключенному между АО "Русский Международный Банк" и Жиляевой Н.С, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору N ***** от 10.01.2017 г. за возврат кредита в размере 3 500 000 руб, сроком до 10.01.2023 г. включительно при процентной ставке 17 % годовых, уплату неустойки, возмещение судебных издержек (п. 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N***** между АО "Русский Международный Банк" (залогодержатель) и Жиляевой Н.С. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***** от 10.01.2017 г, согласно условиям которого залогодатель передал в залог следующее имущество:

- жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер: *****, инвентарный номер *****, литер А, общей площадью 148,2 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: *****;

- земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что договор об ипотеке зарегистрирован 24.01.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора право кредитора требовать от заемщиков в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных предусмотренных договором платежей, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26.12.2017 г. у заемщиков образовалась задолженность в размере 3 136 585,22 руб, из них: сумма срочного основного долга - 2 527 780 руб, сумма просроченного основного долга - 388 888 руб, сумма просроченных процентов - 30 610,38 руб, сумма просроченных процентов - 157 444,16 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 319,40 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 11 543,28 руб.

В ходе судебного разбирательства Фомин А.А. возражал против заявленных требований, указывая на то, что кредитный договор он не подписывал. Для проверки его доводов судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам эксперта АНО "ЦНИЭ" N ***** признаки технического воспроизведения заверительных надписей "Фомин Андрей Анатольевич" и подписей, выполненных от имени Фомина А.А. на двух экземплярах кредитного договора N ***** (в двух оригинальных экземплярах), датированных 10 января 2017 года, не позволяют проведение дальнейшего идентификационного почерковедческого исследования, так как признаки почерка и подписей в исследуемых образцах могут совпадать как частично, так и в полном объеме с признаками в сравнительных образцах.

Признаки технического воспроизведения заверительной надписи "Фомин Андрей Анатольевич" и подписи, выполненных от имени Фомина А.А. в приложении к кредитному договору N ***** (в одном оригинальном экземпляре), датированном 10 января 2017 года, не позволяют проведение дальнейшего идентификационного почерковедческого исследования, так как признаки почерка и подписей в исследуемых образцах, могут совпадать как частично, так и в полном объеме с признаками в сравнительных образцах.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в заверительных надписях "Фомин Андрей Анатольевич" и подписях, выполненных от имени Фомина А.А, на договорах N 1 и 2 (N*****), датированных 10 января 2017 года, визуально, в различных режимах увеличения (от 10х до 200х), при помощи увеличительной лупы и микроскопа "DigiMicro 2.0", в различных положениях к источнику освещения, в видимой и невидимой зонах ультрафиолетовых и инфракрасных лучей при помощи прибора "Спектральная видеолупа Визир 2.4", установлены следы, отобразившиеся в виде: тупых начал и окончаний при выполнении, угловатости овальных элементов, дорисовок, исправлений и несоответствий движений при выполнении элементов, необоснованных остановках пишущего прибора, следов давления первичных и вторичных, возникших в результате обводки, следы предварительной карандашной подготовки.

Разрешая исковые требования АО "Русский Международный Банк" к Фомину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "ЦНИЭ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выражение воли Фомина А.А. на заключение кредитного договора, в связи с чем с Фомина А.А. не подлежит взысканию задолженность по нему.

Разрешая исковые требования АО "Русский Международный Банк" к Жиляеву А.М, Жиляевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Жиляевым А.М. нарушены условия кредитного договора, солидарная ответственность за исполнение обязательств по которому возложена на Жиляеву Н.С. как поручителя заемщика, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 3 136 585,22 руб, из них: сумму срочного основного долга в размере 2 527 780 руб, сумму просроченного основного долга в размере 388 888 руб, сумму просроченных процентов в размере 30 610,38 руб, сумму просроченных процентов в размере 157 444,16 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 20 319,40 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 11 543,28 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N***** от 10 января 2017 года, суд исходил из того, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, в течение длительного периода времени Жиляевым А.М. не исполнялись принятые на себя обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога: ж илой дом, назначение жилое, кадастровый номер *****, инвентарный номер *****, литер А, общей площадью 148,2 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: *****, земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****, суд исходил из того, что обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ суд взыскал с Жиляева А.М, Жиляевой Н.С. в пользу АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 511 руб. с каждого.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

При этом, как следует из представленных документов, выводы эксперта о наличии признаков технического воспроизведения подписей и заверительных надписей от имени Фомина А.А. в кредитном договоре являются однозначными и вероятностного характера не носят.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении принятых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ГК "АСВ", конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк", по доверенности Королеву Г.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова