Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9091/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Поповой Е.М. по доверенности Иванова А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.М. к Харловой Р.Д. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка местами общего пользования в коммунальной квартире,

установил:

Истица Попова Е.М. обратилась в суд с иском к Харловой Р.Д. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка пользования ими в коммунальной квартире, указав, что является собственником двух изолированных комнат N 1 площадью 25 кв. м и N 2 площадью 22,2 кв. м, в квартире N 36 дома N 15 расположенного по адресу: город Москва, улица ***ая. Указанные комнаты находятся в 4-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 103,6 кв. м, собственником двух других комнат является Харлова Р.С. В указанной квартире также имеются места общего пользования: кухня (на плане БТИ N 5) - 9,7 кв. м; уборная (на плене БТИ N 6) - 1,6 кв. м; ванная (на плане БТИ N 7) - 4,5 кв. м; коридор (на плане БТИ N 8) - 14,3 кв. м; шкаф встроенный (кладовая, на плане БТИ N 9) - 1,6 кв. м и шкаф встроенный (кладовая, на плане БТИ N 10) - 1 кв. м. До настоящего времени прийти к какому-либо соглашению между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не удалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Истица неоднократно предлагала определить порядок и требовала устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, Харлова Р.С. отказывала. В ванной комнате ответчиком размещена душевая кабина и стиральная машина, таким образом, что создаются препятствия в пользовании раковиной, поскольку к ней невозможно подойти. Препятствие создает значительно выпирающая из-под раковины стиральная машина, с другой стороны ограничения создает душевая кабина. При установке стиральной машины, ответчиком был испорчен имеющийся в ванной комнате ремонт. В кухне ответчиком установлена посудомоечная машина, которая ограничивает доступ к мойке и используется в качестве кухонного стола. Ответчиком без согласования с истцом и органами БТИ, была самовольно увеличена площадь встроенного шкафа (кладовой на плане БТИ N 10) до границ с опорной колонной (разделяющей комнаты N 1 и N 2, чем уменьшен без того узкий проем у прохода в ванную. В квартире имеется два встроенных шкафа (кладовых) (на плане БТИ N 9 и N 10). Истица считает, что необходимо определить порядок пользования кладовыми и с учетом сложившегося порядка выделить истцу кладовую под N 9, а ответчику в пользование кладовую N 10, учесть, что ответчик поменяла дверь в кладовую и повесила замок, чем ограничила доступ истца к общему имуществу.

В местах общего пользования (туалет и коридор) ответчиком также содержатся кошки, в связи с чем необходимо убрать из коридора и уборной кошачьи туалетные лотки.

Истица просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: ванной N 7, обязав ответчика убрать стиральную машинку из под раковины; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: кухней N 5, обязав ответчика убрать посудомоечную машину, установив ее, с учетом доли ответчика, на место отведенное ответчику в кухне; определить порядок пользования общим имуществом в следующем порядке: встроенный шкаф (кладовая) N 10 выделить в пользование Поповой Е.М, а встроенный шкаф (кладовую) N 9 выделить в пользование Харловой Р.С, при этом, обязав ответчика привести кладовую в первоначальное состояние; обязать ответчика убрать из мест общего пользования (коридор, уборная) кошачьи лотки и запретить содержание животных в местах общего пользования.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Поповой Е.М. к Харловой Р.С. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка местами общего пользования в коммунальной квартире - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поповой Е.М. по доверенности Иванов А.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Судом установлено, что Попова Е.М. является собственником двух изолированных комнат N 1 площадью 25 кв. м и N 2 площадью 22,2 кв. м в квартире N 36 дома N 15, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***ая.

Указанные комнаты находятся в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 103,6 кв. м, собственником 2-х других комнат является ответчик Харлова Р.С.

В указанной квартире также имеются места общего пользования: кухня (на плане БТИ N 5) - 9,7 кв. м; уборная (на плене БТИ N 6) - 1,6 кв. м; ванная (на плане БТИ N 7) - 4,5 кв. м; коридор (на плане БТИ N 8) - 14,3 кв. м; шкаф встроенный (кладовая, на плане БТИ N 9) - 1,6 кв. м и шкаф встроенный (кладовая, на плане БТИ N 10) - 1 кв. м.

Свидетель ***, подруга истицы пояснила, что Харлову Р.С. в квартире не видела, в ванной комнате спорной квартиры размещена душевая кабина и стиральная машина таким образом, что создаются препятствия в пользовании раковиной, поскольку, по мнению свидетеля, к ней невозможно подойти. В кухне ответчиком установлена посудомоечная машина, которая также, по мнению свидетеля, ограничивает доступ к мойке и используется в качестве кухонного стола. О том, что ответчиком без согласования с истцом и органами БТИ, была самовольно увеличена площадь встроенного шкафа (кладовой на плане БТИ N 10) до границ с опорной колонной (разделяющей комнаты N 1 и N 2), чем уменьшила и без того узкий проем у прохода в ванную, свидетелю известно со слов Поповой Е.М. В местах общего пользования (туалет и коридор) свидетель видела кошачьи туалетные лотки, однако, домашних животных она не видела ни разу, поскольку в спорной квартире Попова Е.М. проживает одна.

Разрешая требования истца об обязании привести кладовку в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие кладовки проектному положению достоверными доказательствами не подтверждено. Порядок пользования кладовыми между сторонами сложился, спор в данной части отсутствует, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанной части исковых требований.

Также суд отказал в удовлетворении требований переместить стиральную и посудомоечную машины, которые расположены соответственно в ванной комнате и на кухне.

Исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчика истцом не доказано, ответчик с января 2018 года в квартире не проживает и животных не содержит.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Как указала судебная коллегия, представленные истцом фотографии не отражают действительных размеров помещений и находящихся в них вещей, не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование данными помещениями. Кроме того, стиральная и посудомоечная машины, с расположением которых не согласна истица, находятся в помещениях, соответствующих целевому назначению данных предметов бытовой техники.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой и апелляционной инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Поповой Е.М. по доверенности Иванова А.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Поповой Е.М. к Харловой Р.Д. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и определении порядка местами общего пользования в коммунальной квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева