Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-9119/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Коржа А.А. по доверенности М.В.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по иску ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коржу А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коржу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N* по состоянию на 10.08.2017 года в размере 653 447 руб. 97 коп, в том числе основного долга в размере 298 043 руб. 27 коп, процентов в размере 355 404 руб. 70 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 734 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 апреля 2013 года между КБ "Судостроительный Банк" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 29.01.2016 года с процентной ставкой 24% годовых, с льготным периодом погашения до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не исполнил.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коржу А.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Коржа А.А. в пользу КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере 298 043 руб. 27 коп, процентов в размере 242 607 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 68 коп.;

в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Корж А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании заявления заемщика Коржа А.А. от 16 апреля 2013 года КБ "Судостроительный банк" (ООО) предоставил ответчику сумму кредита - овердрафта с лимитом задолженности 500 000 руб, выдал кредитную карту N* в соответствии с условиями договора присоединения на основании тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования - 0 % годовых, при невыполнении условия кредитования - 24 % годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией кредитного договора, заявлением заемщика на выдачу кредита-овердрафта по СКС, расчетом задолженности, движением денежных средств.

Приказом ЦБ РФ N ОД-366 от 16 февраля 2015 года у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу NА40-31510/2015-179-75 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета задолженности, выписки по движению денежных средств по счету ответчика следует, что погашение кредита производилось ответчиком регулярно до отзыва у банка лицензии.

Судом установлено, что по состоянию на момент отзыва у банка лицензии у Коржа А.А. в этом же банке имелся вклад по счету N * на сумму 1 378 541 руб. 96 коп. Задолженность по кредитному договору составляла 348 043 руб. 27 коп.

Согласно справке о выплаченных суммах обязательство банка перед ответчиком определено на сумму 1 378 541,96 руб, а также встречные обязательства банка к ответчику в размере 348 043,27 руб, таким образом, сумма страхового возмещения по вкладу составила 1 030 498,69 руб.

Выпиской по лицевому счету от 27.06.2018 года подтверждается, что 02.03.2015 ответчиком были получены денежные средства в размере 1 030 498,69 руб. в качестве компенсации страхового возмещения по вкладу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.08.2017 года составила 653 447 руб. 97 коп, в том числе основной долг - 298 043 руб. 27 коп, проценты - 355 404 руб. 70 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Корж А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения по вкладу определен ГК "Агентство по страхованию вкладов" с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику по рассматриваемому кредитному договору, возникших до дня наступления страхового случая, а проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 10.08.2017 года начислены банком после осуществления взаиморасчетов.

Кроме того, учитывая, что с даты утверждения конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" (ООО) (20 апреля 2015 года) на момент подачи иска - 01 июня 2018 года, прошло более трех лет, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав на то, что обязательства Коржа А.А. перед истцом не прекратились.

Учитывая, что согласно выписке из реестра требований кредиторов КБ "Судостроительный Банк" (ООО) размер неудовлетворенных требований Коржа А.А, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 348 043 руб. 27 коп, судебная коллегия указала на то, что право требования денежных средств в размере остатка на счёте в указанном размере может быть реализовано путем обращения ответчика к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения и после отнесения денежных средств, находящихся на его счёте, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку остаток денежных средств на счёте не изменяется, а зачёт встречных требований после отзыва лицензии не допускается в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". После исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в реестр обязательств банка перед вкладчиками вносятся изменения и невыплаченная на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" часть страхового возмещения подлежит выплате.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора присоединения на выпуск кредитной пластиковой карты ответчику был предоставлен кредит на срок 36 месяцев. Кредитная карта была выдана ответчику 29.04.2013 года, то есть в день заключения кредитного договора. Таким образом, началом течения срока, на который ответчику был предоставлен кредит, является 30.04.2013 года и в соответствии со ст. 192 ГК РФ истек 29.04.2016 года. Размер требуемой истцом задолженности определен по состоянию на 11.08.2017 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 30.05.2018 года, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца следует исчислять за период с 30.05.2015 года по 11.08.2017 года отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходила из того, что согласно представленному расчету за период с 30.05.2015 года по 11.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 625 890, 87 руб, в том числе основной долг - 298 043, 27 руб. и проценты - 327 847, 60 руб, при этом поскольку сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 298 043, 27 руб, а также повышенные проценты с учетом просрочки (50% годовых). Принимая во внимание, что размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами составил 24% годовых, повышенные проценты взыскиваются в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, то есть по сути представляют собой неустойку, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер взыскиваемых процентов до 242 607,22 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323,68 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГК "АСВ" произведен зачет встречных однородных требований ответчика перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указала судебная коллегия, с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение обязательств; списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коржу А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова