Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-9121/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Г.Т.С., поданную в организацию почтовой связи 20 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блиновой (Егоровой) Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Блиновой (Егоровой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 248,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 395,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 июня 2009 года между ОАО "Смоленский Банк" и Блиновой Е.В. был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N *. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил банковскую карту с процентной ставкой 20,00% годовых за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательств по договору. Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блиновой Е.В. удовлетворены; с Блиновой Е.В. взысканы в пользу ОАО "Смоленский Банк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 38 248,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 395,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блиновой (Егоровой) Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 08.06.2009 года между ОАО "Смоленский Банк" и Блиновой Е.В. был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N*.

В соответствии с п.1.2 договора лимит предоставляемого кредита составляет 0,00 евро.

Согласно условиям п. 1.3 договора кредит предоставляется для совершения следующих операций: а) получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; б) оплаты в безналичном порядке товаров и услуг, реализуемых торговыми (сервисными) предприятиями с использованием банковских карт.

В соответствии с п.2.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца по ставке 20% годовых.

Согласно п.3.6 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов клиент обязан уплатить повышенные проценты в размере 36% годовых.

Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также приказом N 1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность Блиновой (Егоровой) Е.В. по договору N* от 08.06.2009 года по состоянию на 11 декабря 2015 года составила 36 294,75 евро, из которых 19 869,05 евро - сумма основного долга, 16 425,70 евро - проценты по кредиту.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 395,78 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией указано, что при разрешения спора по существу суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.1.2 договора лимит предоставляемого кредита составляет 0,00 евро.

Согласно п. 1.1 договора банк обязался выдать клиенту банковскую карту и предоставить денежные средства без открытия счета физического лица для совершения операций по карте.

Судебной коллегией установлено, что в представленном договоре отсутствует ссылка на номер банковской карты и срок действия карты. Однако для осуществления расчетов по операциям, предусмотренным договором, банк открывает клиенту счет в определенной сторонами валюте, номер которого указан в договоре, и осуществляет обслуживание в соответствии с тарифами, действующими на дату совершения соответствующей операции.

Проанализировав положения ст. 845 ГК РФ, п. 1 ст. 846 ГК РФ, судебная коллегия указала на то, что без открытия счета банк не уполномочен выдавать банковскую карту.

В подтверждение выдачи кредитных средств истец ссылался только на выписки по счету ответчика, из которых не следует предоставление ответчику кредита в каком-либо размере.

Из пояснений стороны ответчика следует, что она была направлена на стажировку в Королевство Норвегия, в связи с чем заключила данный договор для получения банковской карты, на которую ее супруг зачислял денежные средства, а она пользовалась ими в Королевство Норвегия. За пределы имеющейся денежной суммы она не выходила. Блинова Е.В. в ОАО "Смоленский Банк" за выдачей кредита не обращалась, кредитных договоров с ОАО "Смоленский Банк" не заключала, заемных (кредитных) денежных средств в ОАО "Смоленский Банк" не получала. В обоснование указанных обстоятельств ответчик предоставила справку из Национального бюро кредитных историй за период с 2005 года по 2018 год на имя Блиновой Е.В, согласно которой она не имеет кредитных обязательств перед истцом.

Судебной коллегией также учтена представленная суду выписка по счету, в которой отсутствует задолженность ответчика, конечный "дебет" и "кредит" составляет 0 евро.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлены оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, равно как и кредитное досье Блиновой Е.В, которое формируется банком при заключении кредитного договора, в том числе заявка на выдачу кредита, справка 2-НДФЛ (о доходах), копия трудовой книжки, документы, подтверждающие платежеспособность (поручительства, договоры залога и прочие) и т.д, при этом представленные истцом выписки по счету не могут быть признаны доказательством заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором о выдаче и использовании дебетовой карты, что предполагает осуществление операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше выводов судебной коллегии о том, что доказательств заключения кредитного договора и получения Блиновой Е.В. кредитных денежных средств суду истцом представлено не было, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова