Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9183/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бекезиной Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по делу по иску ООО "АРЕНЗА-ПРО" к ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ", Бекезиной Т.А., Матвеенко Н.П., ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ" о взыскании денежных средств, пени, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратилось в суд с иском к ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ", Бекезиной Т.А, Матвеенко Н.П, ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ" о взыскании денежных средств, пени, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 сентября 2017 г. заключил с ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" договор лизинга, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество (предмет лизинга) и передал его во временное владение и пользование ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" для реализации последним предпринимательских целей. Обязательства лизингополучателя по договору обеспечены поручительством Бекезиной Т.А, Матвеенко Н.П. и ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ", с каждым из которых был заключен соответствующий договор поручительства. С февраля 2018 г. ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" прекратило исполнять обязанности по оплате лизинговых платежей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере 538.574,08 руб, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 08 октября 2018 г. в размере 538.574,08 руб, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.059.662,94 руб, пени за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г. в размере 289.096,24 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.451,30 руб, обязать ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" возвратить ООО "АРЕНЗА-ПРО" предмет лизинга, переданный по договору.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года исковые требования ООО "АРЕНЗА-ПРО" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ", Бекезиной Т.А, Матвеенко Н.П, ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ" в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" задолженность по договору лизинга от 08 сентября 2017 г. N ЮЛ-112 в размере 538.574,08 руб, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 08 октября 2018 г. в размере 538.574,08 руб, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.059.662,94 руб, пени за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г. в размере 289.096,24 руб, расходы на услуги представителя в размере 5.000,0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.451,30 руб.;

обязать ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" возвратить ООО "АРЕНЗА-ПРО" предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 08 сентября 2017 г. N ЮЛ-112 (предмет лизинга (275 наименований) указан в приложении N1 к договору лизинга N ЮЛ-112 от 08 сентября 2017 г. (спецификация)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекезина Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 08 сентября 2017 г. между истцом ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" в лице генерального директора Бекезиной Т.А. заключен договор лизинга N ЮЛ-112, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество (предмет лизинга - оборудование для ресторана) и передал ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" его во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Стоимость предмета лизинга составила 1.680.589,32 руб. (п. 3.1.1. договора), авансовый платеж, уплачиваемый лизингополучателем в течение трех рабочих дней после заключения договора, в размере 336.117,86 руб. (п. 3.2. договора) засчитывается в сумму платежа.

Согласно договору и графику платежей в период с 12 сентября 2017 г. по 08 марта 2019 г. сумма лизинговых платежей составляет 2.395.503,66 руб, и состоит из суммы финансирования в размере 1.425.075,69 руб, платы за финансирование в размере 605 012,16 руб, рассчитанной по ставке 2,5% в месяц от суммы финансирования, и НДС в размере 365.415,81 руб. Выкупная цена, уплачиваемая 08 марта 2019 г, составляет 1.000,00 руб.

Дата лизингового платежа - 08 число каждого месяца; срок действия договора - 18 месяцев.

В ходе судебного разбирательства сторонами на оспаривались приобретение истцом по заданию лизингополучателя оборудования и поставка его по адресу лизингополучателя в период с 22 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г.

Обязательства лизингополучателя ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" перед лизингодателем обеспечены личным поручительством единственного участника ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" и его генерального директора Бекезиной Т.А. по договору поручительства, заключенному с истцом 08 сентября 2017 г.

Также поручителями за исполнение ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" обязательств по договору лизинга выступили Матвеенко Н.П. и ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ", заключившие с истцом 08 сентября 2017 г. соответствующие договоры поручительства.

Обратившись в суд с иском, истец указывал на то, что, начиная с февраля 2018 г. ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" прекратил исполнять обязанности по договору лизинга, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчики в установленный срок не исполнили.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору по оплате лизинговых платежей, которые обеспечены поручительствами Бекезиной Т.А, Матвеенко Н.П, ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГАЛЕРЕЯ", в связи с чем взыскал задолженность с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке, обязав лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил к ответчикам два вида ответственности за один период нарушения предусмотренного договором обязательства, признан судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд взыскал с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в период с 08 февраля 2018 г. по 31 мая 2018 г. и пени за просрочку внесения платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01 июня 2018 г. по 18 октября 2018 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора поручительства, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 6.2 договора поручительства, поэтому спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, при этом договор поручительства заключен физическим лицом Бекезиной Т.А. (поручителем) и юридическим лицом - ООО "АРЕНЗА-ПРО" (лизингодателем), в связи с чем спор, связанный с исполнением договора поручительства, не может быть рассмотрен арбитражным судом, так как является спором с участием гражданина. Данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции. Кроме того, согласно ст. 37 АПК РФ и ст. 32 ГПК РФ договором сторон может быть изменена только подсудность, а не подведомственность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора выкупного лизинга и досрочное истребование предмета лизинга, а также взыскание пени за просрочку внесения платежей по договору ведет к неосновательному обогащению лизингодателя, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Кроме того, лизингополучатель ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ", не явившийся в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции, предоставивший суду единственное письменное объяснение по заявленным требованиям, подписанное генеральным директором Бекезиной Т.А, в котором содержалась ссылка на возможное неосновательное обогащение истца, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, собственного расчета задолженности по договору с учетом взаимных предоставлений. При этом ООО "ВИ ТИ ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ" решение суда не обжаловало, апелляционная жалоба подана Бекезиной Т.А. от своего имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Договором поручительства, заключенным сторонами 08 сентября 2017 г, субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 1.3 договора поручительства о том, что поручитель обязался отвечать за уплату лизингополучателем неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, только в случае, если лизингополучатель, в отношении которого суд принял решение о взыскании неустойки, не исполнит это решение суда, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на расширительном толковании указанного пункта договора, в то время как на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование содержащихся в п. 1.3 договора поручительства слов и выражений свидетельствует о том, что поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе, но не ограничиваясь, за выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательства перед лизингодателем.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бекезиной Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова