Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-9203/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу А***., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2019 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску А***. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

А***. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что за ним признано право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу, по которому он незаконно содержался под стражей 11 месяцев. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу А***. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А***. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.п. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходили из того, что факт незаконного уголовного преследования истца с момента возбуждения уголовного дела 13 апреля 2017 года установлен.

13 апреля 2017 года следователем **** МРСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан А***

15 апреля 2017 года в отношении А***. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

12 марта 2018 года следователем Л*** МРСО СУ по ЮВАО ГУ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А***. за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отмене меры пресечения, общий срок содержания под стражей А***составил 11 месяцев.

Разрешая спор, суды с учетом установленных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраста истца, состояния его здоровья, условий содержания под стражей, применительно к названным выше нормам материального права установили размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, а также определенным без должного учета перенесенных им моральных страданий, причиненных уголовным преследованием, и последствий, наступивших в результате незаконного уголовного преследования: он был лишен возможности принять участие в похоронах отца, в результате перенесенного нервного стресса у его жены и сына обострились хронические заболевания, в период уголовного преследования он был лишен возможности оказать моральную и финансовую поддержку своей семье, длительное нахождение в условиях следственного изолятора привело к развитию у него ряда заболеваний, требующих лечения и финансовых затрат.

Между тем указанные обстоятельства сводятся к повторению оснований иска и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А***на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску А***. к Министерству финансов РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев