Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-9229/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу *****., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 3 сентября 2018 года и на апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК "*****" к *****. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО ******* обратилось в суд с указанным выше иском к *****, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования в пользу лица, которому ответчиком причинен ущерб в дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы, от 3 сентября 2018 года и оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, исковые требования ООО СК ****** к ***** о возмещения ущерба, в порядке суброгации удовлетворены на сумму ***** рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления, которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 9 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Мазда с государственным регистрационным номером ****** под управлением ****, и автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным номером *****, под управлением ******. Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю МАЗДА с государственным регистрационным номером *****, который на момент ДТП был застрахован в ООО *****" по договору КАСКО. В связи с этим истец произвел выплату страхового возмещения путем уплаты стоимости ремонта автомобиля в размере ***** руб.*****коп.

В обоснование размера ущерба истец представил счету от 8 декабря 2016 года о стоимости ремонта, который им был оплачен в сумме ******руб. ***** коп. согласно платежному поручению от 2 февраля 2017 года центру ООО "МейджорСервисМ".

Поскольку указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, истец полагал необходимым взыскание с ответчика только половины суммы причиненного ущерба в размере ****** руб. *** коп... часть которой, в размере ***** руб. 00 коп, была выплачена СПАО "*****", в котором ******. застраховала свою ответственность по договору об ОСАГО по полису серии *******

Для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО принято во внимание экспертное заключение от 16 января 2017 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА с государственным регистрационным знаком ****** с учетом процента износа в размере ***** руб. **** коп.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что страховое возмещение не покрывает затраты на восстановительный ремонт, который, в свою очередь, определен правильно, с учетом права потерпевшего на полное возмещение вреда.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку не учитывает рыночные цены в города Москве и принимает во внимание износ транспортного средства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол судебного заседания от 3 сентября 2018 года составлен не полно и не отражает большей части сведений об исследовании и оглашении в судебном заседании письменных доказательств.

Однако данный довод относится к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания (статья 231 Гражданского процессуального кодекса РФ), на что не распространяется компетенция суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неприменение судами при рассмотрении спора положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора неосновательны, поскольку такой порядок законом по настоящему делу не предусмотрен.

Также в кассационной жалобе заявитель оспаривает свою вину в ДТП.

Указанный довод уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ******, поступившую в Московский городской суд 25 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 3 сентября 2018 года и на апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК ****** к ******. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев