Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9280/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зубкова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по делу по иску Зубкова В.И. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 498 500 руб. в связи с недостатками оказанной услуги - замены SIM-карты без его ведома, повлекшей списание денежных средств, денежные средства в размере 500 000 руб. за введение его, как потребителя в заблуждение относительно качества оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" была открыта банковская карта N *****, к которой подключена услуга "Мобильный банк" с абонентским номером +*****, оператор связи ПАО "МобильныеТелеСистемы". При этом никакие сведения о своей банковской карте и о подключенных к ней услугах, в том числе о "Мобильном банке", а также о банковских счетах в ПАО "Сбербанк России" он третьим лицам не передавал.

04.04.2017 года он обнаружил, что его SIM-карта заблокирована, и как выяснилось, в 23.28 час. этого же дня с его банковской карты через систему "Сбербанк Онлайн" были несанкционированно переведены на неизвестную ему карту денежные средства в размере 498 500 руб. 07.04.2017 года истец заменил неработающую карту на новую в офисе ПАО "МобильныеТелеСистемы" (С45), но о списании денежных средств узнал только 20.04.2017 года после того, как получил сообщение об оплате услуг мобильного банка с указанием баланса.

По факту несанкционированного списания денежных средств истец обратился в офис ПАО "СбербанкРоссии", где ему разъяснили, что оснований для возврата списанных денежных средств не имеется, поскольку спорные операции произведены с использованием персональных средств доступа. Согласно ответу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" истец 04.04.2017 года заменил свою SIM-карту в салоне магазине дочернего предприятия МТС - АО "Русская Телефонная Компания", чего на самом деле не было. Результатом его обращения в ОМВД явилось постановление N***** от 31 июля 2017 года, вынесенное СО МВД России по району Кунцево г. Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, по факту хищения денежных средств в отношении неустановленного лица, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Зубкова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубков В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно подпункту "д" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09.12.2014 года, абонент обязан сообщать оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты, так как абонент несет все обязательства по оплате услуг вплоть до момента получения оператором от абонента заявления об утрате SIM-карты, влекущего прекращение обслуживания данной SIM-карты оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.

Аналогичные обязанности содержатся пункте 8.6 Условий МТС.

Как установлено судом, Зубков В.И. является держателем карты Visa Classic N***** (счет N*****). Счет карты открыт в рамках договора банковского обслуживания N ***** от 20.11.2009 года, заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России", к карте подключена услуга "Мобильный банк" с абонентским номером +*****, оператор связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

04.04.2017 года в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поступило заявление Зубкова В.И. на сервисные услуги, а именно замену SIM-карты, номер телефона +*****.

Из представленных документов следует, что с целью дополнительного подтверждения того, что замена SIM-карты произведена надлежащему лицу 04.04.2017 года в 20:53 час. на заменяемую карту истца ответчиком направлено сообщение: "Внимание! По Вашему номеру производится замена SIM-карты. Если вы не заказывали данную операцию, срочно обратитесь в контактный центр... ".

04.04.2017 года на официальном сайте Банка истцом совершена удаленная регистрация в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", установлен логин и пароль для входа в систему.

Согласно п. 3.8 Условий договора банковского обслуживания, принятых истцом в рамках договора N ***** от 20.11.2009 года, для регистрации и входа в систему были использованы полный банковский номер банковской карты, принадлежащей истцу, и уникальные пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца +*****, подключенный к услуге "Мобильный банк" со специального номера оператора мобильной связи "900".

04.04.2017 года через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" была совершена операция по переводу денежных средств в размере 498 500 руб. с карты N *****, принадлежащей Зубкову В.И, на счет, принадлежащий Щелчкову Е.В, что подтверждено выпиской со счета истца. Операция перевода подтверждена одноразовым паролем.

Судом установлено, что для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" использовались корректные идентификатор, постоянный пароль, а также одноразовый пароль, направленный банком на телефонный номер истца.

В связи с тем, что система "Сбербанк ОнЛ@йн" установилакорректность ввода принадлежащего клиенту идентификатора и постоянного пароля, банк на момент совершения операций не располагал сведениями о компрометации карты, в связи с чем не имел права установить не предусмотренные договором ограничения по распоряжению денежными средствами по усмотрению, а именно: отказать в проведении операции.

Кроме того, в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО "Сбербанк России" сказано: "при прекращении работы SIM-карты необходимо срочно обратиться к оператору связи с уточнением причин - в отношении Вас возможно проведение мошеннических действий".

Из представленных документов следует, что постановлением N***** о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2017 года на основании заявления Зубкова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 31 июля 2017 года Зубков В.И. признан потерпевшим, а постановлением следователя от 27 декабря 2017 года о приостановлении предварительного следствия по упомянутому уголовному делу производство приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ПАО "Мобильные ТелеСистемы" не осуществляет банковские транзакции и не является владельцем или получателем денежных средств истца, при предоставлении ПАО "Сбербанк России" услуги "Мобильный банк" оператор связи оказывает только услугу подвижной связи, отправляя SMS-сообщение по запросу пользователя абонентского устройства, технической или иной возможностью влиять на подключение, оказание или отключение данной услуги ПАО "Мобильные ТелеСистемы" как оператор связи не может, в связи с чем вина ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по списанию денежных средств с банковской карты истца отсутствует.

При этом суд указал, что истец ни в дату замены SIM-карты (04.04.2017 г.), ни на следующий день в нарушение Правил N 1342 и Условий МТС, а также Памятки по безопасности ПАО "Сбербанк России", несмотря на получение последним информационного SMS-сообщения о замене SIM-карты и об осведомленности об отключении SIM-карты именно 04 апреля 2017 года, не сообщил оператору связи о том, что замену SIM-карты производил не он. Спорная же транзакция была совершена 04.04.2017 года в 23:26 час. после проведения ПАО "Сбербанк России" идентификации лица контактным центром, то есть спустя более 2,5 часа после замены SIM-карты и получения истцом информационного SMS-сообщения о замене SIM-карты.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зубков В.И. заявление о замене SIM-карты не подавал, подпись на таком заявлении ему не принадлежит, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Зубкову В.И. 04.04.2017 г. было направлено SMS-сообщение о том, что по его номеру производится замена SIM-карты, однако, на данное сообщение он не отреагировал, к оператору мобильной связи не обратился, зная, что 04 апреля 2017 г. его SIM-карта была заблокирована, 07 апреля 2017 г. произвел замену неработающей SIM-карты на новую, не заявив какой-либо претензии оператору.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зубкову В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова