Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9282/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО АН "Новый Град" Б.А.В., поданную в организацию почтовой связи 17 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу по иску Соломатиной О.А. к ООО АН "Новый Град" о признании акта выполненных работ недействительным, взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО АН "Новый Град" к Соломатиной О.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина О.А. обратилась в суд с иском к ООО АН "Новый Град" о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ от 07 июня 2018 года, подписанного между сторонами по договору N 5 на разовое юридическое обслуживание от 27 июня 2017 года; взыскании с ответчика в свою пользу уплаченного аванса в размере 150 000,00 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения услуг в размере 200 000,00 руб, убытков, связанных с оформлением доверенностей и распоряжениями об их отзыве, в размере 5 800,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований его требований как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

ООО АН "Новый Град" обратилось в суд со встречным иском к Соломатиной О.А. о взыскании задолженности по договору N 5 от 27 июня 2017 года на разовое юридическое обслуживание в размере 50 000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО АН "Новый Град" указало на то, что обязательства по заключенному между сторонами договору были исполнены ООО АН "Новый Град" надлежащим образом, а Соломатина О.А. не в полном объеме оплатила оказанные ей услуги.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года исковые требования Соломатиной О.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО АН "Новый Град" в пользу Соломатиной О.А. уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 900 рублей 00 копеек;

в удовлетворении исковых требований Соломатиной О.А. к ООО АН "Новый Град" о признании акта выполненных работ недействительным, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО АН "Новый Град" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 558 рублей 00 копеек;

в удовлетворении исковых требований ООО АН "Новый Град" к Соломатиной ОА о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО АН "Новый Град" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27 июня 2017 года между ООО АН "Новый Град" (исполнитель) и Соломатиной О.А. (клиент) был заключен договор N 5 на разовое юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по юридическому сопровождению гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался зарегистрировать право собственности на дом, расположенный по адресу: *.

На основании п. 3.1 договора за выполненные работы клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 200 000,00 руб, а по 3.2 договора - перед началом работ клиент вносит аванс в размере 50 000,00 руб.

04 августа 2017 года для исполнения условий договора по вопросу регистрации дома Соломатина О.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность, наделяющую соответствующими полномочиями сотрудника ООО АН "Новый Град" П.И.В.

09 апреля 2018 года по докладу представителя собственника земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, П.И.В. состоялись публичные слушания по рассмотрению проектов решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

23 апреля 2018 года Главным Управлением архитектуры и градостроительства Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства/реконструкции объекта капитального строительства на территории Московской области".

31 мая 2018 года представителем Соломатиной О.А. по доверенности П.И.В. в Красногорский городской суд Московской области посредством почтовой связи направлен административный иск о признании незаконным решения Главархитектуры Московской области от 23 апреля 2018 года, которое было принято к производству суда 07 июня 2018 года.

Распоряжениями от 07 июня 2018 года доверенности, выданные Соломатиной О.А. П.И.В, были отменены.

07 июня 2018 года ООО АН "Новый Град" был составлен акт выполненных работ, от подписания которого Соломатина О.А. отказалась.

09 июня 2018 года Соломатиной О.А. в адрес ООО АН "Новый Град" направлена претензия, в котором она указала на то, что услуги по акту приняты быть не могут, и просила считать расторгнутым договор N 5 от 27 июня 2017 года, вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 150 000,00 руб.

В ответ на претензию 18 июня 2018 года ООО АН "Новый Град" сообщило, что претензия подлежит отклонению, поскольку не соответствует действующему законодательству, является надуманной, а также просило Соломатину О.А. оплатить остаток долга по договору в размере 50 000,00 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соломатиной О.А, поскольку исходил из того, что ООО АН "Новый Град" не выполнены услуги, предусмотренные условиями договора: регистрация права собственности на дом, таким образом, цель заключения Соломатиной О.А. договора на разовое юридическое обслуживание достигнута не была, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченный аванс в размере 150 000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей и распоряжений об их отзыве в размере 5 800,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломатиной О.А. в части признания акта выполненных работ от 07 июня 2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного акта не следует, что он подписан Соломатиной О.А, либо на нем имеется отметка об отказе последней от его подписания; акт подписан лишь представителем ООО АН "Новый Град", которое не доказало факт выполнения услуг по договору, как не доказало уклонения Соломатиной О.А. от приемки выполненных услуг, при этом сам по себе акт сдачи результатов работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствует, ввиду чего недействительным признан быть не может, а представленный ООО АН "Новый Град" документ, поименованный как акт и подписанный ответчиком по встречному иску, таковым не является и в признании его недействительным не нуждается.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" об ограничении суммы неустойки ценой выполнения отдельного вида работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 150 000,00 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 900,00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО АН "Новый Град", суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Соломатиной О.А. к ООО АН "Новый Град" о взыскании аванса по договору об оказании услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требования последнего о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 2.4 договора N 5 на разовое юридическое обслуживание, согласно которому услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2017 года, внесен Соломатиной О.А. самовольно уже после заключения договора, судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку бланк договора N 5 на разовое юридическое обслуживание от 27 июня 2017 года содержит как машинописный текст, так и рукописный текст.

Пункт 1.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется зарегистрировать право собственности на дом по адресу: *, также был указан рукописным способом, однако ответчик не возражал против внесения данного пункта договора, а доказательств исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по регистрации права собственности на дом истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО АН "Новый Град" представлено не было. Доказательств того, что сторонами не согласовывался срок исполнения договора, суду представлено не было.

Административный иск, направленный в Красногорский городской суд Московской области на действия Главархитектуры МО, отказавшей истцу в выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров капитального строительства на территории Московской области, на который обращает внимание ООО АН "Новый Град", возник, поскольку отказ Главархитектуры МО произошел по вине ответчика, который пытаясь устранить собственные ошибки при получении разрешения на строительство, за свой счет пытался исправить данную ситуацию.

При этом дополнительных поручений на подачу каких-либо исков истец ответчику не давала.

Между тем, доказательством такого поручения могло быть письменное соглашение к договору с указанием предмета иска, который отсутствует в п. 1.1 договора, но такое дополнительное соглашение не предоставлено.

Судебная доверенность, выданная Соломатиной О.А. на имя Полшковой И.В. выдавалась на представительство в рамках административного, а не гражданского судопроизводства, исключительно для того, чтобы ответчик смог исправить допущенные им ошибки при выполнении работ по договору.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ООО АН "Новый Град" своих обязательств по договору изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку истец не получил тот результат, на который рассчитывал, обращаясь за оказанием услуги, при этом в силу п. 3.1, 3.2 договора оплата услуг в размере 200 000 рубле была поставлена в зависимость от достижения результата - регистрации права собственности на дом по адресу: *.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 января 2019 года не подписан судьями Тихенко Г.А. и Целищевым А.А, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим судьей.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО АН "Новый Град" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова