Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9358/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Ро-Строй" по доверенности Д.А.И., поданную в организацию почтовой связи 27 июня 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 2 июля 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу по иску ООО "Ро-Строй" к Левину А.С. о признании договора цессии недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ро-Строй" обратился в суд с иском к Левину А.С. о признании договора цессии от 28.05.2018 года, заключенного между Левиным А.С. и К.Н.В, М.И.А, В.В.В, Т.Н.Ю, А.О.А, недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, являясь подрядчиком работ по договору подряда N 888 от 11.03.2013 года, заключенному с ООО "*", выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме. Договором цессии N 23/11/16 от 23.11.2016 года ООО "*" передало Левину А.С. права требования по договору подряда. Ответчик, руководствуясь договором цессии от 23.11.2016 года и договором подряда от 11.03.2013 года, ошибочно посчитал, что подрядчик имеет неисполненные перед заказчиком обязательства в размере 3 530 312,50 руб. Ответчик 28.05.2018 года передал К.Н.В, М.И.А, В.В.В, Т.Н.Ю, А.О.А. право требования у подрядчика денежной суммы по договору уступки права требования. На момент заключения договора цессии объект подряда в установленном порядке был сдан в эксплуатацию, все взаиморасчеты произведены. После сдачи объекта в эксплуатацию дальнейшие взаимоотношения сторон определяются гарантийными обязательствами. У истца отсутствуют сведения о понесенных ответчиком расходах по выполнению работ по устранению выявленных недостатков или дефектов объекта строительства в период действия договора цессии от 23.11.2016 года. У ответчика отсутствует право требовать с ООО "Ро-Строй" денежные средства в размере 3 530 312,50 руб. Отсутствующее право не может быть передано в порядке правопреемства третьим лицам.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ро-Строй" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ро-Строй" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 11.03.2013 года между ООО "*" и ООО "Ро-Строй" был заключен договор подряда N 888, по условиям которого заказчик (ООО "*") поручает, а подрядчик (ООО "Ро-Строй") обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс строительно-монтажных работ в целях создания объекта в соответствии с проектом объекта (трехэтажный многоквартирный жилой дом на 84 квартиры).

Исполнение обязательств ООО "Ро-Строй" по договору подряда N 888 подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом от 21.08.2014 года о начале гарантийного срока.

23.11.2016 года между ООО "*" и Левиным А.С. заключен договор N23/11/16 уступки прав (цессии) по договору подряда N 888 от 11.03.2013 года.

Согласно п.1.1 договора цессии от 23.11.2016 года заказчик передает, а новый заказчик принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда N 888 от 11.03.2013 года.

Права (требования) по договору передаются заказчиком новому заказчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют на момент подписания сторонами договора.

Судом установлено, что о выявленных недостатках строительства и об их устранении в адрес истца направлялись требования ООО "*" в 2016 году до заключения договора цессии N23/11/16 от 23.11.2016 года и передачи права требования по договору подряда Левину А.С.

ФБУ РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ было проведено экспертное исследование, по результатам которого экспертами составлен акт N 4698/31 от 13 марта 2017 г, стоимость работ по устранению дефектов кровли составляет 3 530 312,50 рублей.

Претензия Левина А.С. от 10 мая 2017 года, направленная в адрес истца с требованием выплаты денежных средств в размере 3 530 312,50 рублей, необходимых для устранения выявленных дефектов в работах, выполненных истцом, осталась неудовлетворенной, работы по устранению дефектов истец не произвел, денежные средства не оплатил.

В защиту нарушенного права Левин А.С. 07.07.2017 года обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ро-Строй" стоимости работ по устранению дефектов кровли.

28.05.2018 года между Левиным А.С. и В.В.В, Т.Н.Ю, М.И.А, А.О.А, К.Н.В. заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1.1 договора уступки от 28.05.2018 года цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Ро-Строй" по договору подряда N 888 от 11.03.2013 года в размере 3 530 312,50 руб, возникшие из обязательства по договору подряда N 888 от 11.03.2013 года.

Полномочия В.В.В, Т.Н.Ю, М.И.А, А.О.А. и К.Н.В. на заключение договора уступки от 28.05.2018 года подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 года конкурсное производство в отношении ООО "*" завершено.

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело N2-100/2018 по иску Левина А.С. к ООО "Ро-Строй" о взыскании денежных средств в размере 3 530 312,50 руб. в счет стоимости работ по устранению дефектов кровли.

В ходе рассмотрения дела суд на основании договора уступки прав требования от 28.05.2018 года произвел замену истца Левина А.С. на истцов В.В.В, Т.Н.Ю, М.И.А, А.О.А. и К.Н.В, действующих в интересах жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.10.2018 года исковые требования В.В.В, Т.Н.Ю, М.И.А, А.О.А. и К.Н.В. к ООО "Ро-Строй" удовлетворены частично.

Данные факты не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в Зеленоградском районном суде г.Москве. Представить суду копию решения от 08.10.2018 года стороны не смогли, ввиду отсутствия мотивированного решения суда. Решение суда в законную силу не вступило.

Обратившись в суд с иском, ООО "Ро-Строй" ссылалось на то, что у Левина А.С. отсутствовали права требования, которые можно было передать по договору уступки.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что договор уступки права требования от 28.05.2018 года не может быть признан недействительной сделкой, при этом у Левина А.С. на основании договора цессии N23/11/16 от 23.11.2016 года с ООО "*" возникло право требования к ООО "Ро-Строй" по устранению недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения ООО "Ро-Строй" принятых на себя обязательств по договору подряда N 888 от 11.03.2013 г. Поскольку гарантийный срок по обязательствам ООО "Ро-Строй", как подрядчика, начал течь с даты подписания передаточного акта, то есть с 21.08.2014 года, и составляет 3 года, первоначальный заказчик предъявлял к подрядчику претензии по качеству работ после передачи объекта строительства, Левин А.С. имел право в срок до 21.08.2017 года заявить требование к истцу об устранении дефектов выполненного им строительства. Не получив от подрядчика ООО "Ро-Строй" удовлетворения своих требований по качеству выполненных им строительных работ в досудебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав заказчика на выполнение работ надлежащего качества Левин А.С. обратился в суд с соответствующим иском, при этом Левин А.С. воспользовался правом, предусмотренным п. 7 договора подряда N 888 от 11.03.2013 г. о возможности назначения независимой экспертизы при возникновении спора о причинах возникновения дефектов, и провел соответствующую экспертизу в ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", которая подтвердила наличие строительных недостатков и определиластоимость их устранения.

Принимая во внимание, что убытки для восстановления нарушенного права были оценены Левиным А.С. по результатам проведенной экспертизы, их размер установлен в сумме 3 530 312,50 рублей, у Левина А.С. возникло право требования к ООО "Ро-Строй" в указанном размере.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ по договору уступки права требования от 28.05.2018 года цедент Левин А.С. передал, а цессионарии В.В.В, Т.Н.Ю, М.И.А, А.О.А, К.Н.В. приняли право требования цедента к ООО "Ро-Строй" по договору подряда N888 от 11.03.2013 года в размере 3 530 312,50 руб, возникшее из обязательства по договору подряда N888 от 11.03.2013 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Левина А.С. на основании договора цессии от 23.11.2016 г. возникло только право требования, а оставшиеся права и обязанности по договору подряда остались у ООО "*" не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют содержанию указанного договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы истца о неопределенности передаваемого права требования со ссылками на то, что договором подряда не предусматривались обязательства по выплате денежной суммы 3 530 312,50 руб, судебной коллегией не приняты во внимание, так как противоречат установленным судом обстоятельствам о наступлении гарантийного срока на строительные работы после передачи законченного строительством объекта и о предъявлении претензии по качеству работ как первоначальным заказчиком ООО "*" до заключения договора цессии, так и Левиным А.С. после заключения с ним заказчиком договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора цессии от 23.11.2016 г. в нарушение ст. 388.1 ГК РФ судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признавался.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Ро-Строй" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова