Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-9428/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" по доверенности Гариева М.Н., поступившую в Московский городской суд 1 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Р.А. к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов Р.А. обратился в суд с указанным выше иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", ссылаясь на то, что 4 февраля 2018 года на дворовой территории, расположенной по адресу г. Москва, Ясной проезд, д. 12, корпус 1, упало дерево, повредив принадлежащий ему автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Е185РК777.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителем ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" по доверенности Гариевым М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N1018 (в редакции от 23 апреля 2014 года), исходили из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", и ответственной за содержанием зеленых насаждений по указанному адресу.

Судами установлено, что 4 февраля 2018 года на дворовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, Ясной проезд, возле д.12, корпус 1, упало дерево, повредив автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Е185РК777, принадлежащий Кузнецову Р.А. на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему лицу автомобиля в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 6 февраля 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкс-групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номер Е185РК777 составляет без учета износа 103 551 рубль. Согласно заключению ООО "АвтоЭкс-групп", утрата товарной стоимости составляет 4 900 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины ГБУ "Жилищник района Юное Медведково" в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сообщение о неблагоприятных метеорологических явлениях 4 февраля 2018 года истцом проигнорировано.

Однако указанные в кассационной жалобе обстоятельства применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о наличии паровых оснований для освобождения ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", вина которого в причинении вреда предполагается, от гражданско-правовой ответственности.

В остальном доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" по доверенности Гариева М.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Р.А. к ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев