Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9437/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хныкова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу по иску Хныкова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хныков В.В. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (далее - МИИГАиК) с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылался на то, что с 10 февраля 2004 года работал у ответчика на различных должностях, приказом N ***** от 25 апреля 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом от 22 мая 2018 года он был уволен с занимаемой должности заместителя начальника службы безопасности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал. Решением Басманного районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хныкова В.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Хныков В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, что Хныков В.В. с 10 февраля 2004 года осуществлял трудовую деятельность в МИИГАиК в должности инженера II категории отдела охраны труда и техники безопасности 8 разряда, 01 января 2017 года переведен на должность помощника заместителя руководителя по безопасности 1 квалификационного уровня.

01 ноября 2017 года между Хныковым В.В. и МИИГАиК был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Хныков В.В. был переведен на должность заместителя начальника службы безопасности.

08 февраля 2018 года и.о. ректора МИИГАиК был издан приказ N ***** "О назначении ответственного лица за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности "Московского государственного университета геодезии и картографии", согласно которому заместитель начальника службы безопасности Хныков В.В. назначен ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МИИГАиК и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ему поручено в срок до 20 апреля 2018 года обеспечить актуализацию паспорта безопасности МИИГАиК в соответствии с формой паспорта безопасности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1235.

24 апреля 2018 года Хныков В.В. был ознакомлен под подпись с уведомлением от 23 апреля 2018 года о необходимости дать письменные объяснения по факту невыполнения приказа ректора университета от 08 февраля 2018 года N ***** в части, касающейся обеспечения актуализации паспорта безопасности университета в срок до 20 апреля 2018 года.

Согласно объяснительной записке истца от 25 апреля 2018 года, несвоевременная разработка паспорта безопасности вызвана его отсутствием на рабочем месте по причине болезни ребенка в периоды с 21 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года и с 04 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года, а также отсутствием данных по мерам пожарной безопасности объекта, в частности гл. 3 п. А, которые до сих пор не передал инструктор по пожарной профилактике, при этом по состоянию на 19 апреля 2018 года паспорт безопасности разработан на 99%.

25 апреля 2018 года приказом работодателя N ***** к Хныкову В.В. в связи с невыполнением требований приказа ректора университета от 08 февраля 2018 года N***** и на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 апреля 2018 года.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ ректора университета от 08 февраля 2018 года N *****, объяснительная записка Хныкова В.В.

Одновременно заместителю начальника службы безопасности Хныкову В.В. было указано на необходимость в срок до 30 апреля 2018 года завершить актуализацию паспорта безопасности университета.

03 мая 2018 года Хныков В.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением от 03 мая 2018 года о необходимости дать письменные объяснения по факту невыполнения приказа ректора университета N ***** от 25 апреля 2018 года в части, касающейся обеспечения актуализации паспорта безопасности университета в срок до 30 апреля 2018 года.

Согласно акту работодателя от 21 мая 2018 года, истец, получив уведомление о необходимости дать письменные объяснения, таковые не представил.

Приказом N ***** от 21 мая 2018 года Хныков В.В. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 мая 2018 года.

Доводы истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что невыполнение Хныковым В.В. поставленной задачи было связано с тем, что ответчик не ознакомил его с приказом N***** от 08 февраля 2018 года и порядком составления и представления обеспечения актуализации паспорта безопасности университета, судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Юрченко С.В, который пояснил, что довел названный приказ до сведения истца в устном порядке, и, кроме того, содержание требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", истцу в силу возложенных на него должностных обязанностей были известны, кроме того, находятся в свободном доступе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания Юрченко С.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ничем не опровергнут, на момент увольнения у истца имелись непогашенное дисциплинарное взыскание, при вынесении приказа о наложении которого были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенных проступков и предыдущее отношение истца к труду.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Хныкова В.В. о том, что он не был ознакомлен с приказом N***** от 08 февраля 2018 года и не мог представить паспорт безопасности 30 апреля 2018 года, поскольку указанная дата выпадала на выходной день, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, из которого следует, что к выполнению поручения работодателя о необходимости обеспечить актуализацию паспорта безопасности университета Хныков В.В. фактически приступил, однако ни к 30 апреля 2018 года, ни к 22 мая 2018 года, когда был издан приказ об увольнении, данное задание не выполнил, несмотря на то, что в объяснениях от 25 апреля 2018 года ссылался на то, что паспорт безопасности разработан на 99%. При этом о невозможности исполнить данное поручение истец работодателя в известность не ставил и о продлении сроков выполнения задания не просил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Хныкову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова