Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9440/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Черных А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Муцольговой М.И., Харламову И.И., Хучбаровой З.Р., ООО "Старкос-А" о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Муцольговой М.И, Харламову И.И, Хучбаровой З.Р, ООО "Старкос-А" о признании недействительными сделок, ссылаясь на то, что истец является владельцем имущественных прав на получение в собственность квартиры по строительному адресу: *****, общая площадь 67,87 кв.м, по завершении строительства жилого дома, на основании договора N ***** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 29 мая 2007 года, заключенного между Жеребцовой Т.В, Жеребцовым А.А. и ООО "Десна". Первоначально право залога на квартиру возникло у КБ "Москоммерцбанк" (АО) на основании кредитного договора N ***** от 21 июня 2007 года и договора залога имущественных прав N ***** от 21 июня 2007 года, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (АО) с Жеребцовой Т.В, Жеребцовым А.А. Права требования по указанному договору перешли от КБ "Москоммерцбанк" (АО) к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по договору N ***** уступки прав требования по ипотечным кредитам от 30 октября 2009 года и договору о передаче прав от 09.08.2010 г.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2805/2011, вступившим в законную силу 03 июня 2011 года, с Жеребцовой Т.В, Жеребцова А.А. в пользу истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В связи с тем, что в ходе исполнения данного судебного решения имущественные права не были реализованы, судебный пристав-исполнитель на основании постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 мая 2014 года передал ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" имущественные права по акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 15 мая 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению N ***** от 22 октября 2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N ***** на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 г, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 года за N *****, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор), к новому инвестору перешли в соответствии с п.7.2 контракта права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: *****, и внесений изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.

Обязанность по реализации вышеописанных имущественных прав истца (передаче квартиры по завершению строительства жилого дома) перешла от старого инвестора ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А", который от исполнения указанной обязанности уклоняется, на письменные претензии не отвечает, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о переводе прав и обязанностей по договору участия в инвестировании строительства жилого дома (дело N А40-201443/17-10-1716).

В Арбитражном суде города Москвы истцу стало известно, что между ООО "Старкос-А" и Харламовым И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***** от 21.07.2015 г, предметом которого являются имущественные права на квартиру по строительному адресу: *****, общая площадь 67,87 кв.м. Впоследствии права по договору N ***** от 21 июля 2015 года были переданы Харламовым И.И. Муцольговой М.И. по договору уступки прав требования от 13 апреля 2016 года, которая в свою очередь передала права требования по договору уступки прав требования от 20 декабря 2017 года Хучбаровой З.Р.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года и сковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ***** на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 0,992 га по адресу: *****, согласно условиям контракта инвестор ООО "Десна" обязался за счет собственных (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицк общей площадью ориентировочно 50000 кв.м, в том числе: общая площадь квартир 35000 кв.м, дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

29 мая 2007 года между ООО "Десна" и Жеребцовой Т.В, Жеребцовым А.А. был заключен договор N ***** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Жеребцовой Т.В. и Жеребцову А.А. принадлежало право на получение в собственность квартиры по строительному адресу: *****, общая площадь 67,87 кв.м, по завершении строительства жилого дома. Оплата по договору N ***** осуществлялась Жеребцовой Т.В, Жеребцовым А.А. с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору N ***** от 21 июня 2007 года с КБ "Москоммерцбанк" (АО).

В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор N***** от 21 июня 2007 г. залога имущественных прав по договору N ***** от 29 мая 2007 г.

Права требования по указанному договору перешли от КБ "Москоммерцбанк" (АО) к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по договору N ***** уступки прав требования по ипотечным кредитам от 30 октября 2009 г. и договору о передаче прав от 09 августа 2010 года.

Из представленных документов следует, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2805/2011, вступившим в законную силу 03 июня 2011 года, с Жеребцовой Т.В, Жеребцова А.А. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что в ходе исполнения данного судебного решения имущественные права не были реализованы, судебный пристав-исполнитель на основании постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 мая 2014 года передал истцу имущественные права по акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах 15 мая 2014 года.

22.10.2008 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N ***** на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, по условиям которого к новому инвестору ООО "Старкос-А" перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: *****, и внесений изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.

В силу п.п. 2.1 дополнительного соглашения стороны исходят из того, что на момент заключения настоящего соглашения строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.3 дополнительного соглашения во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п.5.2.2 контракта, денежные средства инвестором не перечислялись.

Согласно п.п. 2.4 дополнительного соглашения причитающаяся инвестору в соответствии с п.3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу п.п. 2.5 дополнительного соглашения новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 настоящего соглашения).

Согласно п. 4.4. дополнительного соглашения инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить - не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "Старкос-А" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.

21 июля 2015 года между ООО "Старкос-А" и Харламовым И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, объектом которого являлось жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры в секции 4 на этаже N12 на площадке N2, общей площадью 67,87 кв.м по строительному адресу: *****. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

13 апреля 2016 г. между Харламовым И.И. и Муцольговой М.И. заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договор участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 года N *****, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

20.12.2017 года между Муцольговой М.И. и Хучбаровой З.Р. был заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договор участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 г. N *****, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

Из представленных документов следует, что 04.04.2017 г. ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось к ООО "Старкос-А" с предложением о передаче спорной квартиры ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", полагая, что обязанность по реализации вышеописанных имущественных прав ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (передача истцу спорной квартиры по завершении строительства жилого дома) перешла от предыдущего инвестора ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А", однако предложение было оставлено без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старкос-А" о переводе прав и обязанностей по договору участия в инвестировании строительства жилого дома (дело N А40-201359/17-16-1245).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 10 ГК РФ, заключенный между ответчиками 21 июля 2015 года договор участия в долевом строительстве и договоры уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве в связи с тем, что действия ответчиков по их заключению являются злоупотреблением права на основании ст. 10 ГК РФ и нарушают права истца, который ранее заключил договор в отношении той же самой квартиры в доме по строительному адресу: *****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении спорных договоров действовали с намерением причинить вред истцу, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При этом суд указал, что и стцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих перевод прав и обязанностей инвестора с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" по договору N *****, заключенному 29 мая 2007 г. между ООО "Десна" с Жеребцовой Т.В, Жеребцовым А.А.

Разрешая ходатайство ООО "Старкос-А" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае течение

срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно с 2017 года истцу стало известно от ООО "Старкос-А" в ходе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-201359/17-16-1245, при этом суд указал, что раннего извещения истца о заключении оспариваемых договоров ООО "Старкос-А" не представлено. С настоящим иском ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд 23.01.2018 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова