Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-9705/2019

Судья Московского городского суда Аванесовой Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах Марахонько Е.И., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июля 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4826/2018 по иску Марахонько Е.И. к Коротаевой О.А. об определении мета жительства ребенка и по иску Коротаевой О.А. к Марахонько Е.И. об определении места жительства ребенка ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами (в случае если их права и законные интересы нарушены соответствующими судебными постановлениями) были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Данных, свидетельствующих об обжаловании в апелляционном порядке решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4826/2018 по иску Марахонько Е.И. к Коротаевой О.А. об определении мета жительства ребенка и по иску Коротаевой О.А. к Марахонько Е.И. об определении места жительства ребенка, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

К кассационной жалобе, подписанной адвокатом Копцевым В.Г. в качестве представителя Марахонько Е.И, приложена светокопия доверенности, которая в установленном законом порядке не заверена.

В соответствие с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из приложенных к кассационной жалобе чека-ордера от 04 июля 2019 года, квитанции об оплате госпошлины не следует, что государственная пошлина уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции, которые указаны на официальном сайте Московского городского суда ( http://mos-gorsud.ru).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах Марахонько Е.И, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу, поданную в интересах Марахонько Е.И, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4826/2018 по иску Марахонько Е.И. к Коротаевой О.А. об определении мета жительства ребенка и по иску Коротаевой О.А. к Марахонько Е.И. об определении места жительства ребенка, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова