Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4г-9772/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Байор В.В., действующего в интересах ООО "Мапинг", поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.07.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019г. по гражданскому делу по иску Соколовича А.О. к ООО "Мапинг" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправления в запись трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Настоящая жалоба подписана адвокатом Байор В.В, действующим в интересах ООО "Мапинг" к жалобе приложен ордер адвоката N 4260 от 09.07.2019г.

Однако в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

В нарушение указанных норм приложенная к жалобе ксерокопия доверенности ****от 02.07.2019г. от имени ООО "Мапинг" в лице генерального директора Туровской Бренды, подтверждающая полномочия представителя Байор В.В, не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Байор В.В. на представление интересов ООО "Мапинг" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу адвоката Байор В.В, действующего в интересах ООО "Мапинг", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко