Постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4у-2710/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года

Масленников С.Г. ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 5 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Масленникова С.Г. под домашним арестом в период с 8 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), период задержания с 23 июля 2017 года по 7 февраля 2017 года и содержания под стражей с 23 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства Масленникова С.Г, находящиеся на банковских счетах, до разрешения заявленного гражданского иска

Пучкова А.В, 27 июля 1961 года рождения, уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска АО "*к" к Пучковой А.В. отказано.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства Пучковой А.В, находящихся на банковских счетах, отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; по мнению автора представления, суд не верно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем неправильно квалифицировал действия Масленникова С.Г. по ч.1 ст. 176 УК РФ и оправдал Пучкову А.В. по предъявленному обвинению; настаивает на наличии у Масленникова С.Г. и Пучковой А.В. умысла на хищение кредитных денежных средств, поскольку 486 000 000 рублей из предоставленного банком кредита, были использованы не по целевому назначению, и 50 000 000 рублей из них поступили на личный счет осужденного; обращает внимание, что с целью сокрытия хищения денежных средств у Банка, после получения кредита осужденным представлены подложные счета-фактуры и товарные накладные по несостоявшемуся договору с ООО "*"; считает необоснованными выводы суда об исключении из объема обвинения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, поскольку после совершения хищения денежных средств, они были обналичены Масленниковым С.Г.; обращает внимание, что часть залогового имущества в виде рулонной стали, расходование которой кредитором допускалось при условии сохранения залоговой стоимости, обнаружена не была; считает недопустимой ссылку суда в приговоре на залог квартир, принадлежащих Масленникову С.Г, с целью сохранения деловой репутации и недопустимости прекращения поставок стали на заводы ЗАО "*", поскольку указанное обстоятельство выходит за пределы предъявленного Масленникову С.Г. обвинения; настаивает и на причастности Пучковой А.В. к совершению преступлений, обосновывая свои доводы непосредственным подчинением ей

бухгалтерии и финансового отдела, наличием у нее сведений об ухудшении финансового положения предприятия, изъятие у нее оригиналов документов, на основании которых были предоставлены в Банк недостоверные сведения, а также наличие доступа к счетам организаций, на которые перечислялись похищенные денежные средства; полагает, что действия Масленникова С.Г. и Пучковой А.В. охватывались единым умыслом, были согласованы и направлены на хищение имущества.

Проверив доводы кассационного представления по истребованным материалам, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Пучкова А.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении мошенничества в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в связи непричастностью к совершению преступления.

Масленников С.Г. признан в том, что являясь руководителем организации, совершил получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, при этом деяние причинило крупный ущерб.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного Пучковой А.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Пучковой А.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного Масленниковым С.Г. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы сторон, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таких нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании установлено, что Масленников С.Г. являясь руководителем организации - ЗАО "*", выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ввиду возникшей необходимости привлечения кредитных денежных средств для рефинансирования кредитов в ПАО "Сбербанк России", выкупа из лизинга у АО "ВТБ-Лизинг" линии по производству минеральной ваты и пополнения оборотных средств Общества, зная что решение о выдаче кредита принимается кредитными комитетами банков на основании анализа хозяйственного положения и финансового состояния организации, и осознавая, что в законно установленном порядке Общество не сможет получить кредит в банке из-за отсутствия достаточного оборота денежных средств по расчетным счетам и имеющейся задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, организовал изготовление и передачу от имени Общества заявок на предоставление кредита (кредитной линии) АО "*" на общую сумму более 6 500 000 000 рублей.

На основании представленных Масленниковым С.Г. документов 30 ноября 2015 года в помещении АО "*" и 22 декабря 2015 года в помещении Московского регионального филиала АО "*" состоялись заседания Кредитного комитета Банка, членами которого, находившимися под воздействием обмана относительно действительной платежеспособности заемщика, было принято решение о предоставлении кредита ЗАО "*" на общую сумму 4 897 220 185,98 рублей с отлагательными условиями, одним из которых являлось предоставление в Банк справок из всех кредитных организаций, обслуживающих Общество, об оборотах по счетам заемщика за последние 12 месяцев, а также предоставление справок из налоговых органов и внебюджетных фондов, подтверждающих отсутствие задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами длительностью более трех месяцев и размером более 5% от общей суммы доходов за последний завершенный календарный год.

21 декабря 2015 года, действуя по поручению Масленникова С.Г, Пучкова А.В, не осведомленная о совершаемом преступлении, отправила запрос о предоставлении сканированного изображения доверенности на имя директора управления кредитования и проектирования финансирования Московского банка ПАО "Сбербанк" России Б.П.С, а также содержащей оттиск печати ПАО "Сбербанк" справки об оборотах по счету ЗАО "*" за предшествующие 12 месяцев.

Полученную впоследствии справку о реальных оборотах по счетам ЗАО "*" за предшествующие 12 месяцев, Масленников С.Г. решилиспользовать в качестве образца для изготовления подложной справки ПАО "Сбербанк" с несоответствующими действительности сведениями, завышающими качество финансового состояния Общества и позволяющими получить кредит в АО "*".

В период с декабря 2015 года по 20 января 2016 года Масленников С.Г, достоверно зная, что у ЗАО "*" происходит снижение оборотов по расчетным счетам и имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2 и 3 кварталы 2015 года, и что выдача Банком кредита возможна только при подтверждении финансового состояния Общества, позволяющего обеспечить возврат кредита, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий при получении кредита, при неустановленных обстоятельствах изготовил документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества: справку Московского банка ПАО "Сбербанк" от 15 декабря 2015года об обороте по расчетному счету ЗАО "*", открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года, согласно которой общий оборот по указанному счету в данный период якобы составлял 6 646 165 947,19 рублей; справку Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области от 10 декабря 2015 года, согласно которой у ЗАО "*" по состоянию на указанную дату якобы отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом изображения оттисков печатей на указанных справках были выполнены способом струйной печати, подписи от имени уполномоченных лиц в справках были выполнены с подражанием их подписи.

В действительности фактический оборот по расчетному счету ЗАО "*", открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года составил 4 446 165 947,19 рублей, а также имело место существенное падение оборота денежных средств по данному счету с мая 2015 года по ноябрь 2015 года с 643 870 634,34 рублей до 4 842 786,68 рублей.

Кроме того, у ЗАО "*" по состоянию на 10 декабря 2015 фактически имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сложности в размере 69 899 687,29 рублей за 2 и 3 кварталы 2015 года, то есть задолженность перед внебюджетным фондом длительностью более трех месяцев.

В период с 21 декабря 2015 по 20 января 2016 года Масленников С.Г. представил в Московский региональный филиал АО "*" указанные подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, а 23 декабря 2015 года заключил с АО "*", от имени ЗАО "*": договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 500 000 000 рублей со сроком погашения 11 декабря 2020 на цели рефинансирования задолженности ЗАО "*" перед ПАО "Сбербанк"; кредитный договор на сумму 497 220 185, 98 рублей со сроком погашения 11 декабря 2018 года на цели рефинансирования задолженности ЗАО "*" перед АО "ВТБ Лизинг"; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 900 000 000 рублей со сроком погашения 11 декабря 2018 на цели рефинансирования задолженности ЗАО "*" перед Московским банком ПАО "Сбербанк" в размере не более 2 500 000 000 рубле и пополнения оборотных средств, после чего Банк перечислил на расчетный счет ЗАО "*" денежные средства в размере 4 897 220 185,98 рублей.

Впоследствии Масленников С.Г. в период до 17 июня 2016 года организовал периодическое перечисление денежных средств со счета ЗАО "*" на счет АО "*" в качестве частичного погашения процентов по полученным кредитам, после чего выплаты по указанным договорам прекратил, причинив своими действиями Банку крупный ущерб в сумме не менее 4 897 220 185,98 рублей.

Пучкова А.В. при этом, являясь первым заместителем генерального директора ЗАО "*", участвовала в ходе всего кредитного процесса по поручению Масленникова С.Г. в проведении переговоров с использованием электронных и иных удаленных способов связи, запрашивала необходимые документы в банках и иных организациях, принимала участие в их представлении в АО "*", вместе с тем наличие у нее умысла на совместные действия с Масленниковым С.Г. материалами дела подтверждены не были, равно как и не установлены ее осведомленность о совершаемом преступлении и причастность к изготовлению и представлению подложных справок.

Обстоятельства совершения Масленниковым С.Г. преступления подробно изложены в приговоре.

Указанные фактические обстоятельства уголовного дела, вопреки доводам кассационного представления, в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основании анализа показаний представителя потерпевшего К.Е.В, свидетелей Г. А.Б, К.С.В, Г.А.А, Т.А.А, Г.А.А, И. А.Н, К.В.В, Б.Д.В, Х.Д.А, З.М.В, Г.Н.А, С.О.В, К.М.А, Д.С.Ю. - сотрудников АО "*", об обстоятельствах предоставления в 2015 году кредитов ЗАО "*", которым были представлены, как выяснилось впоследствии, подложные справка Московского банка Сбербанка России о сведениях об оборотах денежных средствах и справка ГУ Управления Пенсионного фонда РФ N 26 по г..Москве и Московской области об отсутствии задолженности по обязательным платежам перед Пенсионным фондом; свидетелей К.Д.Н, Б.П.С, Ш.Е.В, Ц.А.С. - сотрудников Московского банка ПАО "Сбербанк", об обстоятельствах кредитования ЗАО "*" в ПАО "Сбербанк", выдачи справки об оборотах для предоставления в АО "*" для решения вопроса о рефинансировании кредита, в отношении справки от имени ПАО "Сбербанк" представленной в судебном заседании пояснили, что сведения в справке не соответствуют действительности, данная справка ПАО "Сбербанк" не выдавалась; свидетелей Б.В.Ф, Г.Е.А, М.Н.Н, Г.Т.А, Р. П.Ю. - сотрудников ЗАО "*", об обстоятельствах подготовки документов для получения кредита в АО "*", а также расходования в дальнейшем полученных кредитных средств; свидетелей Х.С.Л, М.Т.В, Е.Т.Б, Г.И.В. - сотрудников управления Пенсионного Фонда РФ N 26 по г..Москве и Московской области, согласно которым сведения, содержащиеся в справке об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов у ЗАО "*" от 10 декабря 2015 года, не соответствуют действительности, данная справка Пенсионным фондом не выдавалась; свидетелей К.Т.В, Р.Л.П, И.Н.А, В.Е.Ю, Н.Е.Б. - сотрудников ООО "*", свидетелей Н. В.А, В.Н.А. - сотрудников ЗАО "*" об обстоятельствах взаимодействия и расчетов с ЗАО "*",

перечисления денежных средств по заявке на поставку металлопродукции, в том числе в январе и феврале 2016 года.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний оправданной, осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, к числу которых относятся:

изъятые в ходе выемки в помещении АО "*" документы по открытию и обслуживанию всех счетов и кредитных дел ЗАО "*", в частности целевые договоры кредитования на сумму 497 220 185,98 рублей 98 копеек, 2 500 000 000 и 1 500 000 000,00 рублей; договор о залоге товаров в обороте от 25 декабря 2015 между; договор поручительства юридического лица от 23 декабря 2015 между АО "*", и ОАО "*", в лице генерального директора П.Ю. Р.; договор поручительства физического лица от 23 декабря 2015 между АО "*" и Масленниковым С.Г.; договоры о залоге земельных участков, акций, оборудования, транспортных средств, оборудования и иного имущества между, согласно которым имущество закладывается для обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров заключенных между АО "*" и ЗАО "*"; справка, выполненная на бланке Московского банка "Сбербанка России" от 15 декабря 2015 N13/385; справка, выполненная на бланке Пенсионного фонда Российской Федерации N6 от 10 декабря 2015;

заключения экспертов, согласно которым в вышеуказанных справках изображение оттиска печати, расположенное в нижней части не является оттисками печатной формы, а выполнено способом струйной печати;

протоколы осмотра документов, а именно в электронного дубликата справки N13/385 от 15 декабря 2015, в которой обороты по счету ЗАО "*" существенно ниже, чем в справке с аналогичным номером и датой, представленной в АО "*" для получения кредита ЗАО "*";справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ЗАО "*" от 27 апреля 2015, согласно тексту которой ЗАО "*" не имеет задолженностей по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 27 апреля 2015;

ответ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г.Москве и Московской области, согласно которому сумма общей задолженности ЗАО "*" по состоянию на 10 декабря 2015 года на обязательное пенсионное страхование составляет 56 902 917 рублей 05 копеек, на обязательное медицинское страхование составляет 12 996 770 рублей 24 копейки, за второй и третий кварталы 2015 года;

ответ на запросы из банков, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО "*", ОАО "*", ООО "*";

сведения о погашении ЗАО "*" процентов по кредитам, полученным в АО "*", согласно которым обществом в период с 1 марта 2016 до 17 июня 2016 производилось периодическое перечисление денежных средств в качестве частичного погашения процентов по полученным кредитам, после 17 июня 2016 выплата процентов обществом не производилась;

документы, поступившие по запросу из ООО "*", согласно которым представленные Масленниковым С.Г. в АО "*" в качестве подтверждения целевого использования ранее предоставленных ЗАО "*" кредитных средств, не соответствуют действительности, поставки товара по ним не производилось;

протоколы наложения ареста на имущество, согласно которым при наложении ареста на имущество ЗАО "*" в *** области выявлена существенная недостача заложенного имущества - товаров в обороте (сталь), рулоны стали представляют собой пустую упаковку; при наложении ареста на имущество ЗАО "*" в *** области выявлена существенная недостача заложенного имущества - товаров в обороте (сталь); протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2017 и от 6 апреля 2017; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено.

В се изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре основания оправдания Пучковой А.В. и признания виновным Масленникова С.Г. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Пучковой А.В. в инкриминированном ей деянии, также как на доказанность вины Масленникова С.Г. и юридическую оценку его действий, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления субъективная сторона мошенничества, предусматривает наличие у виновного прямого умысла, заведомо направленного при получении кредита на его не возврат.

При этом по смыслу закона, сами по себе обстоятельства, связанные с предоставлением недостоверных сведений не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. Необходимо установить, что заемщик заведомо не намеревался исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, Масленников С.Г, являясь руководителем организации, совершил получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений именно о финансовом состоянии организации, предоставив в банк две подложные справки с недостоверными данными об оборотах по счетам и отсутствии задолженности по выплатам во внебюджетные фонды, которые, соответственно, давали представление о финансовом состоянии организации. При этом, получаемые Масленниковым С.Г. кредиты использованы в основном по целевому назначению, под залог имущества, стоимость которого на момент заключения договоров в значительной степени превышала стоимость кредита, при этом в случае утраты залога кредитными договорами была предусмотрена гражданско-правовая ответственность, в отношении имущества, переданного в залог, а также заключены договоры страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по ч.1 ст.176 УК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденного Масленникова С.Г. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также размеру причиненного совершенным деянием ущерба, который о установлен исходя из суммы не возращенного банку кредита.

Суд также дал надлежащую оценку действиям Пучковой А.В, которая по поручению Масленникова С.Г, в силу должностных обязанностей, хоть и участвовала в ходе всего кредитного процесса, в проведении переговоров с использованием электронных и иных удаленных способов связи, запрашивала необходимые документы в банках и иных организациях, принимала участие в их представлении в АО "*", вместе с тем не была осведомлена о совершаемом преступлении, к изготовлению и представлению подложных справок в Банк не причастна.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, установив обстоятельства получения Масленниковым С.Г. кредитов от АО "*", суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.176УК РФ.

Что касается действий по расходованию денежных средств, полученных по кредитным договорам, то, как установлено судом первой инстанции, данные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, в связи с чем квалификация действий Масленникова С.Г. по п."б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является излишней.

Оценивая в совокупности действия Пучковой А.В, цели и мотивы ее действий, суд правильно пришел к выводу о непричастности Пучковой А.В. к совершенному Масленниковым С.Г. преступлению. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Указание судом на то, что Масленниковым С.Г. с целью сохранения деловой репутации и продолжения поставок стали на заводы ЗАО "*", были заложены квартиры, вопреки доводам кассационного представления, относятся к характеризующему последнего материалу, подтверждают желание поддерживать жизнеспособность собственного предприятия, однако напрямую не свидетельствуют о доказанности или недоказанности вины Масленникова С.Г. в совершении преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые аналогичны изложенным в кассационном представлении, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина