Постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4у-2932/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Цаголова *** на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года в отношении Юсубова ***.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года

Юсубов ***, родившийся *** года в с. ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.210 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г. Москвы, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Юсубову *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с возложением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г. Москвы, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юсубова *** под стражей с 13 июля 2016 года по 02 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Рубинов ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на вещественные доказательства: CD, DVD диски, флеш-карту, мобильный телефон. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Юсубов *** признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и координации преступных действий;

- в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации;

- в приготовлении к незаконному использованию чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Преступления совершены в период с 31 декабря 2012 г. по 31 июля 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Юсубов *** свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Цаголов ***, действующий в интересах осужденного Юсубова *** выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, анализируя положенные в основу приговора доказательства и фактические обстоятельства дела, указывает на многочисленные нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на приведенные в приговоре диски CD - R 4/765 c, DVD NN 4/764с, 4/677с, 4/678с, 4/679с, 4/681с, 4/682с, 4/683с, 4/684с, 4/685с, 4/686с, 4/687с, 4/688с, которые не исследовались судом, что исключало возможность использовать указанные доказательства при постановлении приговора, а также полученные на их основе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм. Кроме того, считает, что при составлении протокола судебного заседания были нарушены требования ст.259 УПК РФ, что выразилось в неполном и неправильном изложении действий суда и остальных участников процесса, в том числе при исследовании письменных материалов дела, выступлении адвоката в прениях сторон. Автор жалобы также приводит нарушения, допущенные по его мнению, при составлении обвинительного заключения. В частности, указывает, что перечисляя показания более 60 свидетелей, следователь не отразил краткого содержания каждого из них. К ним относятся показания свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора: Рафаилова ***, Кухалашвили ***, Салтыкова ****, Гребенкина ***, Вяткина ***, Купряшина ***. и других, названных в жалобе. Не отражены и показания подсудимых Юсубова ***. и Рубинова *** данные ими на очных ставках со свидетелями. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Наряду с изложенным, адвокат Цаголов ***. также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были возвращены поданные им дополнения к апелляционной жалобе. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Цаголова ***, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы в приговоре о виновности Юсубова ***. в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и координации преступных действий; в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации и в приготовлении к незаконному использованию чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, а также квалификация его действий по ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, в том числе показаниями представителей потерпевших организаций "Шанель Сарл" Шассоньяр ***, Компании "Адидас АГ" Ермаченко ***, ООО "Спортивные товары Боско" Жукова ***. и " LACOSTE S. A." Кокурина ***, показаниями свидетелей Барчугова *** Агаповой ***, Серповой ***, Кухалашвили ***, Платонова ***, Салтыкова ***, Ленской ***, Кима ***, Ермаковой ***, Иманова ***, Оханнес ***, Вазера ***, Анджарини ***, Рафаилова ***, Терешкина ***, Сычева ***, Буй ***, Петрашова ***, Пахомова ***, Гребенкина ***, Рубашкина ***, Бань ***. и других об известных им обстоятельствах дела; документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями проведенных по делу экспертиз и и ными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Юсубова ***. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на дисках CD - R 4/765 c, DVD NN 4/764с, 4/677с, 4/678с, 4/679с, 4/681с, 4/682с, 4/683с, 4/684с, 4/685с, 4/686с, 4/687с, 4/688с, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, поскольку указанные фонограммы, в судебном заседании не прослушивались, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что указанный протокол осмотра и прослушивания фонограмм исследовался в ходе судебного разбирательства согласно положениям ст.240 УПК РФ и обоснованно положен судом в основу приговора.

При этом исключение апелляционной инстанцией из числа доказательств CD и DVD дисков ввиду того, что они не исследовались и не прослушивались судом первой инстанции, не является основанием для признания протокола осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на этих дисках, недопустимым доказательством.

Нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не усматривается. Обвинительное заключение содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника не могут быть признаны состоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания составлен с учетом положений ст.259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Наказание Юсубову *** назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были тщательным образом проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Цаголова ****, осуществляющего защиту осужденного Юсубова ***, в большей части аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку. При этом в приговор были внесены соответствующие изменения, с изложением в апелляционном определении оснований принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката Цаголова ***. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданные им дополнения к апелляционной жалобе, лишив его тем самым возможности довести до суда свою позицию относительно состоявшегося приговора, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 28 февраля 2019 года. Как указывает адвокат Цаголов ***. дополнительная апелляционная жалоба подана им 27 февраля 2019 года, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. При этом отложение судебного заседания 28 февраля 2019 года на более позднюю дату, не являлось основанием для принятия к рассмотрению дополнительной апелляционной жалобы адвоката Цаголова ***, который, участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции 26 марта 2019 года, не был лишен возможности изложить свои доводы в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Цаголова ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Цаголова ***. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года в отношении

Юсубова *** для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова