Постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4у-3105/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу адвоката Михненко А.А. в защиту интересов осужденного Моисеева Е.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года

Моисеев Е.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2018 года до 12 ноября 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Моисеев Е.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинон), массами 1,92 грамма и 3,73 граммов, гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 49,6 граммов и психотропного вещества амфетамина, массами 36,57 граммов и 17,89 граммов, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 13 февраля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Моисеев Е.В. виновным себя признал частично, пояснил, что приобрел и хранил для личного употребления только гашиш, иных наркотиков у него не было, он не причастен к покушению на их сбыт.

В кассационной жалобе адвокат Михненко А.А. в защиту интересов осужденного Моисеева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что по делу были допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, которые, по его мнению, повлияли на исход дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана. Указывает, что наркотические средства и психотропные вещества в качестве вещественных доказательств не приобщались, их фотографирование при направлении на экспертизу не производилось, в экспертном заключении содержится ошибка в указании агрегатного состояния наркотического средства - мефедрона. Сторона защиты была лишена возможности исследовать доказательства в ходе судебного следствия. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля А.И.А. в связи с наличием в них противоречий. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку уголовные дела по факту обнаружения закладок с наркотиком не возбуждались. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Михненко А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Моисеева Е.В. в совершении преступления и квалификация его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции З.А.П. и И.М.О. об обстоятельствах задержания Моисеева Е.В. в тот момент, когда он делал закладки и фотографировал их на телефон, при этом в ходе личного досмотра Моисеева Е.В. были изъяты свертки, которые, как он пояснил, намеревался разложить в закладки за денежное вознаграждение, в его телефоне были обнаружены фотографии закладок, также Моисеев Е.В. показал места сделанных им ранее закладок;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л. А.С. и К.А.С. об обстоятельствах личного досмотра Моисеева Е.В, в ходе которого в присутствии понятых у него были изъяты свертки с наркотическими средствами, затем он показал места сделанных им ранее закладок, пояснив, что делает закладки, чтобы заработать деньги. В телефоне Моисеева Е.В. также были обнаружены фотографии с закладками;

протоколом личного досмотра Моисеева Е.В, в ходе которого у него были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, пять свертков со спрессованным веществом, по поводу изъятого он пояснил, что данные вещества приобрел с целью сбыта;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по указанию Моисеева Е.В. в трех местах были обнаружены и изъяты свертки с веществами;

протоколом выемки, в ходе которой у Моисеева Е.В. был изъят мобильный телефон, содержащий фотографии ранее сделанных закладок;

заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества, изъятые у Моисеева Е.В.: общей массой 3,72 грамма (2, 69 грамма и 1,03 грамма) содержат наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 49,6 граммов (9,9 граммов, 9,9 граммов, 9,9 граммов, 9,9 граммов, 10 граммов) являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), а также вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия: массой 1,92 грамма содержат наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), массой 17,89 граммов содержат психотропное вещество - амфетамин, массой 36,56 граммов содержат психотропное вещество - амфетамин;

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Суд надлежащим образом проверил утверждение защиты о непричастности Моисеева Е.В. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, которое обоснованно отверг, расценив позицию осужденного как избранный способ защиты от уголовного преследования. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств.

Об умысле осужденного Моисеева Е.В. на сбыт психотропного вещества и наркотических средств свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, объем психотропных веществ и наркотических средств, их виды, количество свертков и расфасовка в удобные для сбыта упаковки, а также характер действий осужденного, который непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции осуществлял закладки, а при его личном досмотре были изъяты сверки, которые, как пояснил сам Моисеев Е.В, он приобрел с целью дальнейшего сбыта и указал на места сделанных им закладок.

При этом, мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания Моисеева Е.В, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он за денежное вознаграждение согласился раскладывать закладки, забрав пакет со свертками, он поехал в парк, где сделал три закладки с наркотическими средствами, сфотографировал их, после чего его задержали сотрудники полиции и он не успел разложить оставшиеся у него свёртки. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты два свертка с порошком, пять свертков с веществом, он сообщил по этому поводу, что данные вещества приобрел с целью последующего сбыта, после чего он согласился показать сделанные им три закладки, которые были изъяты в присутствии понятых.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав участников процесса в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Д оводы кассационной жалобы защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона ввиду отсутствия постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам обнаружения закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, ранее были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции от 18 мая 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что 14 февраля 2018 года в отношении Моисеева Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В процессе расследования ввиду наличия оснований для изменения предъявленного обвинения 21 марта 2018 года Моисееву Е.В. в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 и 175 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках ранее возбужденного уголовного дела. При этом, как указано в апелляционном постановлении, вынесение дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела не требовалось, поскольку ст. 175 УПК РФ предусмотрена процедура изменения и дополнения обвинения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку инкриминируемые органом расследования Моисееву Е.В. преступления являются составной частью его преступной деятельности, по поводу которой было возбуждено в отношении него уголовное дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности, поскольку основаны на непосредственном исследовании представленных в установленном порядке изъятых наркотических средств и психотропных веществ, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы аргументированы, научно-обоснованы и согласуются с иными доказательствами уголовного дела.

Что касается доводов кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством показания свидетеля А.И.А, то показания указанного свидетеля не были положены в основу приговора суда в качестве доказательства виновности осужденного.

В качестве вещественных доказательств согласно постановлениям, приобщались наркотические средства и психотропные вещества, изъятые в ходе личного досмотра Моисеева Е.В. и осмотра места происшествия, которые согласно имеющимся в деле квитанциям были переданы в камеру хранения вещественных доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что следствием не приобщены вещественные доказательства являются голословными.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Моисееву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены частичное признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья, молодой возраст, длительное время содержания в условиях изоляции от общества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Моисеева Е.В. и адвоката Михненко А.А, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Михненко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Михненко А.А. в защиту интересов осужденного Моисеева Е.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева