Постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4у-3156/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Николаева И.Н. в защиту интересов осуждённого Михайлова С.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года

Михайлов С.А, ***, ранее судимый ***

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2018 года до 03 декабря 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 49,71 граммов, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 10 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов С.А. свою вину признал частично, пояснив, что наркотическое средство приобрел, обещая его распространять, однако, оставил себе и не намеревался его сбывать.

В кассационной жалобе адвокат Николаев И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что он и его подзащитный не были уведомлены о продлении срока следствия по уголовному делу после того, как было принято судебное решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также обращает внимание, что по делу было пересоставлено обвинительное заключение, однако повторно с ним и осужденным не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании не допрашивались свидетели И.А.О. и П.Д.А, а иные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Михайлова С.А. к сбыту наркотических средств, не свидетельствуют о наличии умысла на сбыт изъятых у него наркотиков и его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Ссылаясь на исследованные судом доказательства и показания Михайлова С.А, утверждает, что его действия следует расценивать как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, которые были предназначены для личного употребления. Кроме того, указывает, что свидетели М.Д.А. и Ш.Д.А, участвующие в качестве понятых при изъятии наркотических средств, а также свидетели - сотрудники полиции М.Е.В. и И.А.О. дали заведомо ложные показания, утверждая в суде, что данные понятые впервые участвовали в проведении личного досмотра, поскольку М.Д.А. и Ш.Д.А. фигурируют в качестве понятых и по иным уголовным делам, что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что действия Михайлова С.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом просит судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции М.Е.В. следует, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени "***" занимается незаконным распространением наркотических средств и 10 апреля 2018 года должен находиться в районе дома ***, после чего в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Михайлов С.А, у которого в сумке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетелей М.Д.А. и Ш.З.В, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Михайлова С.А, у последнего из сумки был изъят сверток с наркотическим средством, по поводу которого Михайлов С.А. сообщил, что в свертке находится героин, который он приобрел у таджика по имени ***с целью дальнейшего распространения по указанию ***. При этом Михайлов С.А. лично прочитал протокол досмотра, подтвердил правильность его содержания и поставил свои подписи, каких-либо неправомерных действий по отношению к Михайлову С.А. сотрудниками полиции не применялось.

Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

рапортами сотрудника полиции о задержании Михайлова С.А. по факту изъятия у него наркотического средства и наличии в отношении Михайлова С.А. информации о том, что он в районе метро Калужская должен получить партию наркотического средства героин, вернуться домой, расфасовать наркотическое средство, сделать тайники-закладки и сообщить о них лицу по имени "***";

материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

протоколом досмотра, согласно которому в сумке Михайлова С.А. обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, по поводу обнаруженного Михайлов С.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел у таджика по имени "***" с целью дальнейшего распространения по его указанию;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой 49,70 грамма, изъятое у Михайлова С.А, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции, а также причин для оговора Михайлова С.А. судебными инстанциями не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Михайлова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

В обоснование своего вывода о наличии у Михайлова С.А. цели сбыта изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств суд верно указал, что об умысле на сбыт свидетельствуют обстоятельства его задержания, которое было осуществлено в процессе реализации соответствующей оперативной информации, а также количество изъятого у него наркотического средства, размер которого является крупным.

При этом следует отметить, что осуждённый начал выполнение объективной стороны преступления, направленного на распространение наркотического средства, совершая которое, он действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, с которым он вступил в сговор до совершения преступления, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Михайлов С.А. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осуждённого как избранную с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, отсутствие в приговоре показаний свидетелей И.А.О. и П.Д.А. не свидетельствует о допущенном нарушении права осужденного на защиту, поскольку указанные лица не были допрошены в судебном заседании, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались, в связи с чем в приговоре суда отсутствует ссылка на показания указанных лиц как на доказательство. При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал достаточной совокупность доказательств для выводов о виновности осужденного и квалификации его действий. Вместе с тем, необходимо отметить, что судебное следствие по делу было завершено с согласия сторон, возражений от участников процесса против окончания судебного следствия либо каких-либо дополнений от них не поступило, при этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно вызвать необходимых свидетелей в суд.

Ссылка адвоката Николаева И.Н. на то, что при проведении личного досмотра осужденного участвовали понятые, которые, по имеющейся у него информации, также принимали участие в следственных действиях по иным уголовным делам, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 60 УПК РФ не содержит запрета на возможность привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, если данное лицо участвовало в данном статусе по другому уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, информация об участии понятых в таком качестве по иному уголовному делу не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку такими обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетелей, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Однако, как следует из представленных материалов, оснований сомневаться в достоверности показаний участвующих в качестве понятых свидетелей М.Д.А. и Ш.З.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Михайлова С.А. и его результатах у суда не имелось, поскольку их показания были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными доказательства, показаниями свидетелей и осужденного Михайлова С.А, при этом каких-либо противоречий выявлено не было.

Доводы адвоката о нарушениях процессуальных прав Михайлова С.А. на предварительном следствии, выразившихся, по его мнению, в невыполнении ст. 217 УПК РФ при пересоставлении обвинительного заключения и неуведомлении о продлении срока следствия, также не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Как следует из представленных материалов, ранее Михайлов С.А. 17 июля 2018 года был осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17 сентября 2018 года приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал на допущенное нарушение УПК РФ, выразившееся в том, что по настоящему делу прокурором не было утверждено обвинительное заключение в отношении Михайлова С.А, что исключало возможность вынесения приговора суда либо иного решения по существу.

Впоследствии данное нарушение уголовно - процессуального закона было устранено, было составлено обвинительное заключение в отношении Михайлова С.А, которое было утверждено прокурором, после чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из дополнительно истребованных материалов, обвиняемому Михайлову С.А. и его защитнику 16 мая 2018 года по окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, обвиняемый Михайлов С.А. и его защитник - адвокат Николаев И.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, каких - либо ходатайств от них не поступило, о чем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, где имеются их подписи.

С учетом характера выявленного судом апелляционной инстанции нарушения закона, которое повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оснований для повторного ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не имелось, поскольку предварительное расследование не дополнялось какими - либо следственными действиями.

Что касается доводов защиты о несвоевременном ознакомлении сторон с постановлением о продлении срока предварительного следствия, то указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о наличии таких нарушений, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения.

При этом необходимо отметить, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые повлияли на исход уголовного дела, на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, судебными инстанциями не допущено.

Кроме того необходимо отметить, что в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, участники процесса, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, вправе подать замечания на протокол судебного заседания. В связи с чем доводы адвоката о том, что в протоколе не в полном объеме изложен ход судебного заседания не могут являться основанием для кассационного пересмотра.

Наказание Михайлову С.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности, судом учтено, что Михайлов С.А. частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и отчима пенсионного возраста, принято во внимание состояние здоровья осужденного и его родителей, длительное содержание подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Михайлова С.А. и адвоката Николаева И.Н, в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Николаева И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Николаева И.Н. в защиту интересов осуждённого Михайлова С.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева